Note: Where available, the PDF/Word icon below is provided to view the complete and fully formatted document
Time for government to come clean on climate change: Oakeshott.



Download PDFDownload PDF

Robert Oakeshott: Independent for Lyne   

Media Release   

1    

 

 

25 February 2009 

TIME FOR GOVERMNENT TO COME CLEAN ON CLIMATE CHANGE â€ OAKESHOTT 

INDEPENDENT MP for Lyne Robert Oakeshott has described as “illogical” a government proposal to  spend $14 million on an advertising campaign for the Carbon Pollution Reduction Scheme (CPRS)  before Parliament has even seen the legislation. 

Mr Oakeshott today announced his intention to oppose a government bill which would also see $28  million spent on an ‘Aussie Pavillion’ at World Expo 2010 in China. 

Of even greater concern for Mr Oakeshott was the number of contradictions in Appropriation Bill  (No.3) 2008‐2009 and cognate bills, which he says in some cases appear to reflect vested interests in  unproven ‘breen’* technologies. 

“It is unusual to oppose a Bill in the Main Committee, particularly an Appropriation Bill,” Mr  Oakeshott said.  

“However, there are elements in this Bill that even Government should revisit in light of increasing  concern about the influence of vested interests in the development of a climate change response  and also the speed of change in economic conditions of the past two months.” 

Mr Oakeshott said the planned advertising splurge defied common sense. 

“It is illogical that a Bill is before the House seeking $14 million to promote a national advertising  campaign for the CPRS when the scheme has yet to be seen by the Parliament,” he said.   

“It is obviously a contentious policy issue that will be talked about at length when it arrives in the  Parliament and for that reason taxpayers’ money should not be used as a political weapon of  Government to push through the CPRS when, and if, it arrives in Parliament in several months time.” 

Mr Oakeshott said the Bill also raised concerns about the Government’s “inconsistent narrative”  regarding climate change at present.   

“On one hand, for example, they are giving $50 million to the World Bank for the global food price  crisis, yet at the same time, in the same Bill, they are allocating $37 million in ethanol production  grants within Australia to help convert ‘food to fuel’,” he said. 

“This is inherently inconsistent in policy design and indicates to me that vested interests are  obviously in full swing within Australian climate change policy. 

“Anyone who has seen the The West Wing episode titled “The Pledge” should understand the  reason for cynicism about the misdirection of taxpayers dollars.”  

 

Robert Oakeshott: Independent for Lyne   

Media Release   

2    

 

 

Mr Oakeshott highlighted the allocation in the Bill of $100 million to the World Bank for clean  technology in developing countries, specifically for transformative investments in low‐carbon  technologies.   

“This recognises the value of Government investment in transformative policies,” Mr Oakeshott said. 

“Yet domestically, in the same Bill we see further investment in ‘breen’ options through the  allocation of $99 million to the Carbon Storage and Capture Institute -an unproven contribution to  the climate change response. 

 “To steal the words of the Minister for Agriculture on BioChar in yesterday’s Sydney Morning  Herald, it is technology that is “having potential but being unproven”, and until proven should not  receive such generous taxpayer subsidies. 

“Investment in low carbon transformative technologies is the way forward, just as Government has  recognised through the $100 million contribution to the World Bank for developing countries. 

“How is it that we can be so clear in our climate change response at an international level, yet so  confused in our climate change response at a domestic level?”  

Mr Oakeshott said this paradox had a sniff of vested interests, leading to further concerns about  government “misdirection” on climate change. 

“In the Minister’s second reading speech, we are seeing the ‘dumbing down’ and softening of the  language in regard ‘clean coal’ with the name change from the ‘National Clean Coal Fund’ to the  ‘National Low Emissions Coal Initiative’,” he said 

“ The language change is significant and recognises that ‘clean coal’ deserves sceptism as a climate  change response, as does carbon storage and capture, as does ‘food for fuel’ grain ethanol  production, as do various other vested interest‐driven policy responses we are unfortunately seeing  more and more of from the Government at present.” 

Mr Oakeshott also questioned the need for a $28 million spend on Australian‘s pavilion at the World  Expo 2010 in China. 

“This is another aspect worth revisiting in light of changed economic conditions since this Bill was  introduced,” he said. 

“If tea and scones was good enough for David Jones’ annual fashion shows last month, then surely a  low‐scale pavilion is a better consideration for world expo 2010. 

“Local people could be really hurting in 2010, international economies would be on the back‐end of  an eighteen month spanking, and a low‐key sell at World Expo 2010 is surely worthy of consideration  in light of changed circumstances. 

Robert Oakeshott: Independent for Lyne   

Media Release   

3    

 

 

 

“I will therefore be asking for the Main Committee to return this Bill back to the House of  Representatives for a vote, otherwise I will oppose these aspects of the Bill on a lone voice in the  Main Committee when the time arrives - expected Thursday at this stage,” Mr Oakeshott said. 

*Unproven green ‘solutions’ provided to government by ‘brown’ industries. 

ENDS.   

Media contact: Garth Norris - 6584‐2911, 0418 537709