Note: Where available, the PDF/Word icon below is provided to view the complete and fully formatted document
Paternalism in social policy—when is it justifiable?

Download PDFDownload PDF



ISBN 1834‐9854 

Parliament of Australia Department of Parliamentary Services


RESEARCH PAPER NO. 8, 2010-11  15 December 2010

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 

Matthew Thomas and Luke Buckmaster  Social Policy Section 

Executive summary 

• Governments are increasingly called upon to introduce paternalist policies—that is, policies that  restrict the choices of individual citizens in their own interests and without their consent. 

• Paternalist policies are often controversial, not least because they infringe a key principle of  liberal societies; namely, that citizens are best placed to know their own interests. 

• While paternalist policies are often contentious, they are nevertheless ubiquitous. This suggests  that the main issue is not whether or not paternalism itself is justifiable, but rather the  conditions under which particular paternalist policies may be said to be justifiable. 

• This paper argues that paternalist policies may be considered justifiable under circumstances  where high stakes decisions are involved, the decisions being made by individuals are  irreversible and it is possible to identify failures in people’s reasoning. It is further argued that if  paternalist interventions are able to be justified in terms of people’s own values and  preferences, then this adds weight to their acceptability given that they do not undermine  people’s autonomy. 

• Relatively little scholarly attention has been devoted to the questions of what particular forms of  paternalism may be deemed to be appropriate. This paper suggests that the principles of  discrimination, proportionality, accountability and efficacy provide a framework with which to  consider the appropriateness or otherwise of various forms of paternalist intervention. 



Introduction ............................................................................................................................................. 1 

Paternalism defined ................................................................................................................................. 2 

Variants of paternalism ...................................................................................................................... 4 

The problem of paternalism .................................................................................................................... 7 


Possible grounds for paternalist public policy ....................................................................................... 10 

Relevant preferences ........................................................................................................................ 11 

Settled preferences—or, the current and future self ....................................................................... 12 

Preferred preferences....................................................................................................................... 14 

People’s own preferences ................................................................................................................ 14 

Summary ........................................................................................................................................... 15 

Putting theory into practice ................................................................................................................... 17 

Form of intervention ......................................................................................................................... 18 

Discrimination .............................................................................................................................. 18 

Proportionality ............................................................................................................................. 20 

Accountability .............................................................................................................................. 20 

Efficacy ......................................................................................................................................... 22 

Evidence for paternalist interventions ............................................................................................. 24 

Evidence and compulsory income management ........................................................................ 25 

Conclusion .............................................................................................................................................. 28 



The authors would like to thank Dr Simon Barraclough and Dr Sarah Miskin; and colleagues, Brenton  Holmes, Dr Mark Rodrigues and Michael Klapdor for their insightful comments and assistance in the  preparation of this paper. 


Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



Governments are increasingly called upon to introduce policies designed to change the behaviour of  individuals. This is particularly the case as more becomes known about the cost to individuals and  society of certain forms of personal behaviour, such as gambling, consumption of unhealthy food,  alcohol abuse and smoking of tobacco. In Australia, this has led to an increased policy focus on areas  such as preventive health, gambling regulation and behaviourally based welfare reform.  

This latter development reflects a paternalist turn in the welfare policies of many western  democracies over the past two decades, known as the ‘new paternalism’.1 According to this  approach, governments are seen as having an active role to play in the re‐shaping of citizens’  behaviour—and, in particular, those citizens who are income support recipients and who are  especially disadvantaged. Such paternalist policies often involve the close supervision by  governments of the lives of poor people who have become dependent on income support. This  approach to welfare policy denotes a general shift in emphasis away from simply helping the poor  through the provision of income support and various welfare services with relatively few demands  made. The new approach attempts to control peoples’ patterns of behaviour ‘in their own interests’. 

Many government measures aimed at changing the behaviour of individuals entail some level of  coercion. That is, they require governments to restrict the choices of their citizens in certain areas. 

The idea that governments may restrict the choices of individual citizens for their own good is  commonly known as paternalism. Paternalist policies are often criticised on the grounds that they  amount to an infringement of liberty. Further, some argue that paternalism is ultimately  counterproductive in that it inevitably leads to dependence on governments and diminishes self‐ reliance. In some cases, people who criticise paternalism in one area (say, welfare reform) may be  supportive of it in another area (say, tobacco control).  

Examples of paternalism in everyday life are ubiquitous and often enjoy strong community support:  motorcyclists are required to wear helmets, workers are required to contribute to a superannuation  fund, parents are required to ensure their children attend school, people may not purchase drugs  deemed to be harmful. Nevertheless, the introduction of paternalist policies often provokes heated  debate.  

This suggests that the central issue is not so much whether paternalism is legitimate, but rather the  particular conditions under which specific paternalist policies might be legitimate. This paper  examines key issues related to the appropriateness of paternalism in particular policy areas. 

The paper begins by defining paternalism and briefly outlining different variants of paternalist  policies. The paper then examines the main objections to paternalism, noting that there is a general  presumption against paternalist policies in liberal‐democratic societies based on the principle that 

                                                             1.   For a detailed description of ‘new paternalism’ see L Mead, The new paternalism: supervisory approaches to poverty,  Brookings Institution, Washington, D. C., 1997. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 


individuals are the best judge of their own interests. Drawing mainly on the work of the political  philosopher, Robert Goodin, the paper then goes on to argue that, notwithstanding this  presumption, there may be certain instances in which paternalism may be justifiable. Following this,  the paper suggests that, while paternalism may be theoretically justifiable in certain circumstances,  this still leaves some crucial practical questions to be answered. For example, what limits, if any,  should there be on the form of paternalist policies? What kinds of evidence are necessary in deciding  whether a paternalist intervention is necessary or has been effective? The paper examines this latter  question using as an example the debate over the role and adequacy of evidence for compulsory  government management of welfare payments—known as income management. In considering  these questions, the paper sketches out a general framework for evaluating the appropriateness or  otherwise of paternalism in particular policy areas. 

Paternalism defined 

There is substantial debate concerning precisely how paternalism should be defined.2 Broadly,  though, the term paternalism has both a general and a specific meaning.  

In general terms, paternalism refers to ‘government as by a benign parent’.3 That is, the notion that  those in positions of power have, just as in the relationship between parents and children, the right  and the obligation to overrule the preferences of those deemed incapable of knowing their true  interests. Thus, in the area of politics and public policy, paternalism is commonly used in a broad  sense to refer to any intervention in private decision‐making and/or elitism on the part of  governments or other authorities. For example, according to one critic of the former British Labor  Government, one of that Government’s least attractive features was ‘its paternalistic contempt for  ordinary people’.4 

In its more specific sense, though, paternalism can be said to have three essential elements, each of  which must be in evidence if an act is to be categorised as paternalist.5 For an act to be said to be  paternalist it must: involve interference in a person’s choice or opportunity to choose; be with the  objective of furthering the person’s perceived good or welfare; and be made without the consent of  the person concerned.6 This stricter concept of paternalism will be the main focus of this paper. 

                                                             2.   See, for example, G Dworkin, ‘Paternalism’, The Monist, 56, 1972, pp. 64-84; J Feinberg, ‘Legal paternalism’, in R  Sartorius, ed., Paternalism, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1983; B Gert and C Culver, ‘Paternalistic  behaviour’, Philosophy and Public Affairs, 6, 1976, pp. 45-57; A Weale, ‘Paternalism and social policy’, Journal of 

Social Policy, 7, 1978, pp. 157-72; P Hershey, ‘A definition for paternalism’, Journal of Medical Philosophy, 10: 2,  1985, pp. 171-82.  3.   S Blackburn, ‘Paternalism’, The Oxford Dictionary of Philosophy, Oxford University Press, Oxford, 2008, p. 270.  4.   F Furedi, ‘Liberal paternalism gets public and private the wrong way around’, The Great Debate UK, 4 November 

2010, viewed 5 November 2010,‐debate‐uk/2010/11/04/liberal‐paternalism‐gets‐ public‐and‐private‐the‐wrong‐way‐around/   5.   B New, ‘Paternalism and public policy’, Economics and Philosophy, 15, 1999, p. 65.  6.   Ibid. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 


In relation to public policy, then, paternalism refers to the interference of a government or state  with a person without their consent and defended or motivated by a claim that the person  interfered with will be better off or protected from harm.7 Paternalist policies seek to advance  people’s (perceived) interests and welfare at some cost to their liberty and freedom of action  (autonomy and freedom).  

The interference may compel a person to either undertake or refrain from particular activities that  affect them. For example, in the first instance, a government or state may require people to save for  their future retirement through compulsory superannuation contributions. In the second instance, a  government or state may impose a significant rate of excise on tobacco and thereby encourage  people to either quit or not take up smoking.  

A fourth criterion for categorising an action as paternalist may also be identified. For an action to be  paternalist, it must be something more than a government action to correct what economists refer  to as market failure in the form of inadequate or imperfect information.8  

According to an advocate of this approach, public policy researcher, Bill New, an example of this kind  of failure would be the case of a person who plans to go swimming in the sea, but who, as a result of  their not knowing that the tides in the area are dangerous, may be swept away to their death. In a  case such as this, he argues, were the state to intervene through the provision of warnings about the  tides or lifeguards to secure people’s safety, then this would not amount to paternalism. According  to this approach, state interventions to remedy failures of information such as these are non‐ paternalistic because ‘the imperfection is not the result of an individual’s inability to best assess  their own interests’.9 Here, the state is intervening in order to achieve an optimal outcome for the  individual involved under circumstances in which the market, so to speak, is failing to operate in a  manner that enables this person’s best interests to be realised.  

If, however, the state were intervening to correct a failure of reasoning on the part of the individual  rather than a failure of information, then this would, according to New, constitute a paternalist  intervention. To return to the previous example, if the state were to intervene to prevent the  swimmer from entering treacherous waters—despite an adequate supply of information (warning  signs and lifeguards)—then this would represent a paternalist intervention. This is because the  swimmer is being prevented from making their own choice. In the area of drug policy, a similar  distinction would be between a government’s provision of information (for example, through  advertising) about the harmful effects of certain drugs (thereby correcting market failure) and its  limiting access to these drugs on the grounds that individuals were choosing to ignore such  information (paternalism). 

                                                             7.   G Dworkin, ‘Paternalism’, The Monist, 56, 1972, pp. 64-84.  8.   New, op. cit., p. 65. Generally speaking, the term market failure refers to the failure of an unregulated market to  produce an ideal state of affairs. Besides failures of information flows between buyers and sellers, other sources of 

market failure include the development of monopolies and externalities. Such failures provide the rationale for  government intervention in markets in order to maximise their efficiency.   9.   Ibid. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 


One difficulty with this analysis is that it is not easy to clearly separate failures of information  (market failures) from poor individual reasoning or deliberate disregard. According to economist,  Paul Calcott, ‘inadequate information can be a result of the individual’s choices and cognitive and  volitional failures can result from institutional failings. An individual may rationally or irrationally  choose not to seek further information before making a decision’.10 As a consequence, Calcott  argues that the distinction between failures of information and of individual reasoning cannot be  used to differentiate between paternalist and non‐paternalist interventions. On such a view,  interventions aimed at addressing failures of information may be regarded as paternalist.  

Nevertheless, while there are problems associated with precisely distinguishing between  information failures and failures of reasoning, we contend that it remains legitimate to attempt to  make the distinction where possible. This is because there is something implied in the term  paternalism which suggests it should be reserved for those actions that can be regarded as  particularly interventionist and beyond the normal course of relations between the state and its  citizens. As discussed above, paternalism implies a parental relationship between the state and its  citizens (with citizens in the role of the child) whereby the state has a right and duty to overrule the  preferences of those who do not know their best interests. 

This, we consider, goes beyond actions in which the state responds to market failures of imperfect  information through the relatively non‐coercive means of information provision. In such cases the  state is simply fulfilling its responsibility to ensure that citizens are informed about matters that  concern them. While not all citizens may want or need the information, as a matter of practicality  (rather than paternalism) the information is provided to the entire group or population, rather than  to specific individuals or groups. The provision of such information cannot be said to overrule an  individual’s preference in any meaningful sense. Therefore, the definition of paternalism employed  in this paper emphasises failures in reasoning over information failures.  

Variants of paternalism 

A range of different forms of paternalism (themselves existing on a spectrum) are frequently  referred to by those attempting to define the concept. Most of these variants of paternalism can be  related in one way or another to the definition outlined above. These include: 

• ‘soft’ versus ‘hard’  

• ‘broad’ versus ‘narrow’ 

• ‘weak’ versus ‘strong’ 

• ‘pure’ versus ‘impure’ 

                                                             10.   P Calcott, ‘New on paternalism’, Economics and Philosophy, 16, 2000, p. 317. See also D Archard, ‘Self‐justifying  paternalism’, Journal of Value Inquiry, 27, 1993, pp. 341-52; J Feinberg, Harm to self, Oxford University Press, Oxford,  1986; J Kleinig, Paternalism, Manchester University Press, Manchester, 1983. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 


• ‘moral’ versus ‘welfare’ and 

• ‘old’ versus ‘new’. 

Soft paternalism refers to the notion that the only conditions under which the state is entitled to  intervene in individual decision‐making are those in which an individual is considered to be making  decisions that are either involuntary or ill‐informed. Intervention is only justifiable to the extent that  the person needs to be protected from harm to which they did not consent, or to ascertain whether  or not they are in fact acting voluntarily and knowledgeably. By contrast, the idea behind hard  paternalism is that in some instances it is legitimate for the state to intervene in a person’s actions,  even when that person is acting voluntarily and knowledgably.11 Based on the definition used in this  paper, an instance of soft paternalism that was seeking to address possible harm arising from an  individual not acting knowledgably should not be considered to be a form of paternalism given that  it would be an action correcting market failure.  

Broad paternalism refers to any paternalist action, regardless of who performs it, whereas narrow  paternalism refers exclusively to state paternalism—that is, the use of legal coercion.12 An example  of the former would be a friend who will not let another friend ride in their car without wearing a  seat belt; an example of the latter would be laws against riding in a car without wearing a seat belt. 

Weak paternalism is used by some to describe paternalists who consider it legitimate to interfere  with the means through which a person is seeking to achieve a particular objective (or preference) if  it is believed that these means will not achieve their desired ends (for example, restricted access to a  particular medical treatment deemed to be ineffective). Paternalists who believe that it is justifiable  to interfere with people’s ends, if such people are deemed to be irrational or mistaken about their  ends, are described as strong paternalists (for example, a ban on literature providing information on  how to commit suicide).13  

Impure paternalism describes interventions in which ‘the class of persons being interfered with is  larger than the class being protected’.14 In the case of pure paternalism, the intervention is  specifically directed—that is, ‘the class being protected is identical with the class being interfered  with’.15 Philosopher, Gerald Dworkin, uses as an example of impure paternalism attempts by a  government to prevent the manufacture of cigarettes on the grounds that they are harmful to  consumers—irrespective of the fact that consumers may consent to the harm. This approach would  impact on the whole tobacco industry in terms of the manufacture, distribution and sale of the  product. Pure paternalism would include measures that try to influence people’s own choice to  smoke, such as restricting the locations in which it is legal to smoke, something that would affect  smokers but not a broader class of consumers. 

                                                             11.   T Pope, ‘Is public health paternalism really never justified? A response to Joel Feinberg’, Oklahoma City University  Law Review, 30:1, 2005, p. 123.  12.   G Dworkin, ‘Paternalism’, op. cit.  13.   Ibid.  14.   Ibid.  15.   Ibid. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 


Some paternalism theorists also differentiate between moral paternalism and welfare paternalism.  Moral paternalism refers to interventions that are calculated to protect people’s moral well‐being  (or to enforce particular community standards), whereas welfare paternalism is directed towards  people’s material or physiological well‐being. Dworkin cites, as an example of moral paternalism, the  censure of prostitution on the grounds that a person’s selling of sexual services undermines their  moral well‐being.16In contrast, from the position of welfare paternalism, anti‐prostitution measures  in relation to dangers to physical health (for example, sexually transmitted diseases) would be  justified. 

As noted above, the last couple of decades have witnessed a paternalist turn in the welfare policies  of western democracies, and the emergence of what has been described as the ‘new paternalism’.  This form of paternalism marks something of a return to policies of the past which sought to control  the lifestyles of the poor. However, new paternalism is different in certain key respects to these  earlier forms of paternalism, and it signals a noteworthy change from what may be termed  ‘orthodox welfare policy’.  

There are two main differences between ‘old’ and ‘new’ forms of paternalism. Firstly, whereas old  paternalism was primarily about restricting access to welfare support, new paternalism does not  seek to shut people out of aid but, rather, to use aid as a means to an end; that is, to ensure  compliance with certain forms and standards of behaviour in order to achieve a designated—often  longer‐term—benefit or good. Perhaps the most familiar example is that of moving people off  welfare and into work for the social benefit of economic participation and the personal good of  enhanced self‐esteem and autonomy. Secondly, ‘old’ paternalism was typically driven by private  organisations, such as churches and philanthropic organisations. These organisations sought to  promote education or moral improvement among poor people, usually at a local level and often  through closed institutions. By contrast, ‘new’ paternalism is mostly government‐led and involves  supervision within society. 

Old and new paternalist welfare policies can themselves be contrasted with what might be called  ‘orthodox’ welfare policies that underpinned welfare state arrangements for the latter part of the  20th century. Generally, under the orthodox approach, welfare was provided on the basis of  entitlement (as a right) and recipients were more or less left to choose their own course in life  without state interference. Paternalist welfare policies, by contrast, insist that certain behavioural  requirements must be met in poor people’s own interests, if they are to receive support. These  policies emphasise the conditionality of welfare support.17 

                                                             16.   Ibid.  17.   Thus, two key differences between orthodox and paternalist approaches to welfare policy may be identified. Firstly,  the latter are more directive; they do not simply seek to influence people’s behaviour, but, rather, actively tell them 

what they are to do. And, secondly, paternalist policies assume the right to judge the interests (in some respects, at  least) of those individuals who are dependent on income support. In doing so, they presuppose that the interests  (and dominant norms) of a given society, and the true interests of the individual who is the subject of paternalist  policies, coincide. New paternalists frequently argue that it is either orthodox welfare policies or earlier forms of 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 


The problem of paternalism 

Unsurprisingly, paternalist policies are controversial. This is largely because they are premised on the  notion that the government or the state is better able to make decisions in a person’s interests than  the person themself. As Bill New notes, such policies ‘appear to offend a fundamental tenet of  liberal societies: namely, that the individual is best placed to know what is in his or her interests’.18  

This position—that in liberal societies the individual should generally be treated as the best judge of  his or her own welfare—is premised on two main grounds, both of which are derived from political  philosopher, John Stuart Mill, in his seminal treatise, On Liberty. The first of these grounds is based  on the notion that the rightness of an action is determined by its consequences. It holds that  because the individual best knows his or her own interests and how to achieve them, the ideal way  to maximise individual satisfaction is to not interfere with how people’s choices are made. The  second ground insists that allowing people the freedom to exercise choice is not only the best way  to maximise utility, but also of intrinsic value; that is, it is good for individuals to be able to exercise  choice because this enables them to cultivate and exercise moral autonomy. And, where the state  does intervene in people’s lives, taking away their ability to make their own choices, undermines  their ability to learn from their mistakes and to develop as morally responsible citizens. 

A further, related argument against state paternalism is that there is no guarantee that it will  actually improve people’s welfare; indeed, it may make it worse. Thus, for Mill and libertarians  following him, ‘the strongest of all arguments against the interference of the public with purely  personal conduct, is that when it does interfere, the odds are that it interferes wrongly, and in the  wrong place’.19 This may be because the state is simply not close enough to the individual and their  circumstances to understand their best interests. Alternatively, it may be because the state and/or  its agents choose to prioritise the interests of others over those of the individual being subjected to  paternalist intervention. For example, the state might employ a particular paternalist policy not  primarily as a means of genuinely advancing people’s welfare, but rather as a means to realise  budget savings.  

Another argument levelled against state paternalism is that such interventions can have unintended  consequences; in particular, they can help to create what economists refer to as ‘moral hazard’.  Moral hazard refers to the idea that an arrangement, which promises people a benefit on the  occurrence of certain events, will cause a change in behaviour to make these events more likely. A  commonly‐cited example of moral hazard is that arising from insurance. It suggests that in situations  where a person’s possessions are fully insured, they are less likely to take proper care of them than if  they were uninsured. In relation to paternalist interventions, the argument is sometimes made that

                                                                                                                                                                                          paternalist policy that have helped to create dependency and dysfunction among the poor, through their failure to  demand that they make themselves economically independent.  18.   B New, ‘Paternalism and Public Policy’, op. cit., p. 63. This presumption against paternalism is a relatively recent 

development. Generally, until the rise of modernity, paternalism was an accepted and expected feature of the  relationship between government and citizens.  19.   J S Mill, On liberty and utilitarianism, Alfred A. Knopf, New York, p. 80.  

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 


state interventions to protect people from risk lead them to believe that they are safe and to  undertake riskier behaviours as a result.20 As such, it is argued that paternalist interventions can  undermine people’s ability to exercise moral autonomy and their ability to responsibly manage risks. 

Typically, then, there is a strong presumption against paternalist policies in liberal societies.21 This is  especially so where the acts being regulated or prohibited through these policies do not cause harm  to other people. The rationale behind this precept of liberal societies is clearly outlined in Mill’s  harm principle. According to this principle, limiting people’s liberty is only justifiable to prevent harm  to other people.22 On this view, it is not justifiable to constrain people’s liberty in order to prevent  self‐harm to which the people concerned competently consent. However, according to Mill, where  people are considered to be incompetent to make decisions in their own interests, the harm  principle permits paternalist intervention.23 For strict libertarians, the harm principle is the only  legitimate grounds for paternalistic intervention by the state.  

Perhaps the most obvious recent Australian example of a paternalist policy that could be said to  have invoked the harm principle is the policy of income management.24 Under this policy, a  percentage of the income support and family payments of certain people is set aside to be spent on  priority goods and services, such as food, housing, clothing, education and health care. Those subject  to income management include certain categories of welfare recipient in the Northern Territory (NT)  deemed to be ‘individuals at risk’, welfare recipients in the NT and Western Australia (WA) whom a  child protection officer has referred to Centrelink to have their income managed, and welfare  recipients in Cape York whom a statutory body, the Family Responsibilities Commission, has ordered  should be subject to income management for engaging in dysfunctional behaviour.25  

                                                             20.   See C Berg, ‘Helicopter governments promote an illusion of safety’, Sydney Morning Herald, 24 October 2010.   21.   S White, ‘Social rights and the social contract—political theory and the new welfare politics’, British Journal of  Political Science, 30:3, 2000, p. 523.  22.   While Mill argued that the interference of the state in individuals’ affairs should be limited as a check on political 

despotism and in the interests of human freedom, it is important to note that he also viewed the state as having a  positive role to play in helping citizens to become ‘wise and good’. For Mill, a state is only as good as its citizens and,  if a state fails in its responsibility to cultivate its citizens’ goodness and wisdom, then it will find that ‘with small men  no great thing can really be accomplished’. J S Mill, op. cit., p. 110. Further, Mill argues that ‘if society lets any  considerable number of its members grow up mere children, incapable of being acted on by rational consideration of  distant motives, society has itself to blame for the consequences’. Ibid., p. 79.    23.   Chiefly, young children and mentally retarded people, but also people whose ability to make decisions is seen to be 

‘compromised by ignorance, deception, duress or clouded faculties’. P Suber, ‘Paternalism’ in C Gray, ed., Philosophy  of law: an encyclopedia, Garland Publishing, Place, 1999, pp. 632-35.  24.   For background information on the policy of income management, see L Buckmaster, J Gardiner‐Garden, M Thomas  and D Spooner, Social Security and Other Legislation Amendment (Welfare Reform and Reinstatement of Racial 

Discrimination Act) Bill 2009, Bills digest, no. 94, 2009-10, Parliamentary Library, Canberra, 2009, viewed 14  December 2010,‐10/10bd094.pdf   25.   Any person who is a welfare recipient living in one of the four Cape York Welfare Reform Trial communities and fits  into any of the following categories, can be referred to the Family Responsibilities Commission: the person’s child is 

absent from school three times in a school term, without reasonable excuse; the person has a child of school age  who is not enrolled in school without lawful excuse; the person is the subject of a child safety report; the person is  convicted of an offence in the Magistrates Court; or the person breaches his or her tenancy agreement—for example, 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 


A key objective of income management is to ensure that ‘money is spent on life’s essentials and in  the best interests of children’.26 Indeed, one of the key pieces of evidence cited by the current  federal Labor Government for continuing the policy of income management in the NT is that ‘more  than half of parents interviewed in four prescribed areas for an evaluation of income management  compiled by the Australian Institute of Health and Welfare (AIHW) reported that their children were  eating more and were healthier’.27 Thus, under income management, certain parents in receipt of  income support are having their liberty to spend their allowance as they see fit curtailed in order to  ensure that they spend this money on the needs of their children, rather than on, for example,   alcohol and gambling.. In short, the policy seeks not only to further the perceived interests of  affected income support recipients themselves, but also to prevent harm to their unconsenting  children (as well as to the general community). 

Thus, in reference to the plight of children, Indigenous leader, Noel Pearson has suggested that  critics of income management should:  

Ask the terrified kid huddling in the corner, when there’s a binge drinking party going on down  the hall, ask them if they want a bit of paternalism … Ask them if they want a bit of intervention,  because these people who continue to bleat without looking at the facts, without facing up to  the terrible things that are going on in our remote communities, these people are prescribing no  intervention, they are prescribing a perpetual hell for our children.28 

However, use of the harm principle carries with it a number of problems and areas of disagreement.  For the purposes of this paper perhaps the key area of disagreement relates to the question of  which acts can be said to harm only the person whose behaviour is in question. 

It is difficult, if not impossible, to identify an act that harms an individual that does not also harm  others, even if this is only indirectly and remotely.29 For example, a person may choose to ride their  motorcycle without a helmet and suffer traumatic head injury as a consequence. While this person  may very well have consented to the risks of riding without a helmet, and thought that the act was  private and self‐regarding, many people who did not consent are likely to be harmed by the act. This  could range from the person’s emotional and financial dependants to taxpayers who support the  ambulance services and public hospitals on which the person is likely to be reliant. Demanding that 

                                                                                                                                                                                          by using the premises for an illegal purpose, causing a nuisance or failing to remedy rent arrears. Centrelink, ‘Family  Responsibilities Commission’, Centrelink website, viewed 29 November 2010,   26.   J Macklin, ‘Second reading speech: Social Security and Other Legislation Amendment (Welfare Reform and 

Reinstatement of Racial Discrimination Act) Bill 2009’, House of Representatives, Debates, 25 November 2009, pp.  12783-787, viewed 18 October 2010, http://parlinfo/parlInfo/genpdf/chamber/hansardr/2009‐11‐ 25/0046/hansard_frag.pdf;fileType=application%2Fpdf  27.   Ibid.  28.   N Pearson, quoted in ‘Feed the children’, The Australian, 13 March 2008, viewed 16 November 2010.   29.   In the words of 16

th  century English poet, John Donne: ‘No man is an island entire of itself; every man is a piece of the  continent, a part of the main; if a clod be washed away by the sea, Europe is the less, as well as if a promontory were,  as well as any manner of thy friends or of thine own were; any man’s death diminishes me, because I am involved in  mankind. And therefore never send to know for whom the bell tolls; it tolls for thee.’ John Donne, Meditation XVII. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



motorcycle riders wear helmets in the interests of such others could be seen as an instance of what  is termed the ‘public charge’ argument for state intervention: ‘it is not paternalistic, since it is  directed against harm to unconsenting others, not against self‐harm’.30  

But if the public charge argument can be invoked in the case of motorcycle helmet laws because of  the potential harm posed to unconsenting others then, arguably, a whole range of state  interventions may be considered to be justifiable, and not paternalistic. As philosopher, Peter Suber  argues: 

We can prohibit eating fatty foods on the same grounds. In a welfare state which shifts costs to  compensate those who harm themselves, virtually all self‐harm will be other‐harm too; hence,  virtually every corner of life could be regulated by law without violating the harm principle, and  virtually all paternalism would be justified.31  

The main point made by Suber is that a given public policy may or may not be paternalistic,  depending on the rationale behind it and the way in which harm and consent are defined. In the first  instance, ‘if [the state] believes the act is self‐regarding, then it is being paternalistic; if it accepts the  public charge argument, then it avoids paternalism and acts under the harm principle’.32 If the state  wishes to avoid the charge of paternalism in relation to a particular policy intervention, then it can  do so by widening the definition of harm. For example, if it is argued by the state that smoking in  public areas is harmful to others, then prohibiting this act is justified under the harm principle and  not paternalistic. The state can also avoid accusations of paternalism by narrowing the definition of  consent. For example, if it is determined that disadvantaged people who gamble their limited  income support payments on poker machines are effectively being manipulated into doing so, then  it may be argued that their consent is invalid. On this understanding, state interventions to restrict  these people’s ability to gamble using poker machines might not be understood as being  paternalistic. 

This last issue—what constitutes competent consent and when may the state be considered to be a  better judge of people’s interests than these people themselves—is a vexed one. It is also,  unsurprisingly, the source of most of the debate over when it is and is not appropriate for the state  to intervene in people’s lives through (paternalistic) public policy. Two key contributors to the  debate are Goodin and New, both mentioned earlier, and both of whom isolate circumstances in  which the paternalist intervention of the state may be justifiable. 

Possible grounds for paternalist public policy 

While, as outlined above, it is difficult for many people in liberal societies to accept paternalism in  principle, New observes that it is ‘equally difficult to avoid in practice’.33 Indeed, all but the most 

                                                             30.   P Suber, ‘Paternalism’ in C Gray (ed.) Philosophy of law: an encyclopedia, op. cit.  31.   Ibid.  32.   Ibid.  33.   B New, op. cit., p. 63. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



dogmatic adherents to libertarian or choice theories recognise the inevitability and in some cases,  potential benefits of paternalist interventions on the part of the state.34 However, it is widely  accepted in Western democracies that where states and governments intervene in individuals’  autonomy, this must be subject to rigorous justification. 

The objective, according to some commentators, should be to strike a balance between  interventions aimed at protecting people’s choices (rather than promoting their interests) and those  that try to impose on people what is judged to be objectively good for them. Political philosopher,  Robert Goodin, has argued that the best way to achieve such a compromise is to search for some  justification for paternalist intervention in the person who is being subjected to this intervention.35  This entails finding in the person’s own values reasons for saying that paternalism is in their  interests. Under such an approach, the emphasis would be to focus on identified failures in the  person’s reasoning—failures that can be regarded as standing in the way of their identifying and  acting so as to realise their best interests. 

Thus, Goodin identifies various conditions under which, he argues, paternalism can be said to be  justifiable, without undermining the fundamental principle of respecting people’s autonomy. Firstly,  he identifies two key threshold characteristics for the justification of paternalist public policies. As  Goodin sees it, the state should only intervene in instances where high‐stakes decisions are involved  and/or where decisions are more or less irreversible.36 Goodin cites, as an example, the decision to  begin taking addictive drugs. This decision is clearly high stakes in that it would be likely to heavily  influence a person’s subsequent life prospects. At the same time, these decisions are to a large  degree irreversible in that, having started taking addictive drugs, a person is likely to experience  great difficulty in overcoming any subsequent addiction.  

Secondly, Goodin identifies several requirements that, he argues, must be met if people’s choices  are to be not respected, and state interference considered justifiable. As Goodin sees it, paternalism  is only justifiable in instances where public officials better respect a person’s own preferences than  the person might have done through his or her own actions or choices. This means that public  officials should not interfere with people’s choices so long as they are convinced that these people  are acting on preferences that Goodin terms ‘relevant preferences’, ‘settled preferences’, ‘preferred  preferences’ and their ‘own preferences’.  

Relevant preferences 

According to Goodin, where people make factual mistakes in their reasoning (they may, of course,  be led to do so by advertisers) and thus their surface preferences (to smoke or gamble despite their 

                                                             34.   A Weale, ‘Paternalism and social policy’, Journal of Social Policy, 7, 1978, pp. 157-72; P Burrows, ‘Patronising  paternalism’, Oxford Economic Papers, 45, 1993, pp. 542-72; J Feinberg, op. cit.; and J Kleinig, op. cit.  35.    B Goodin, ‘In defence of the Nanny State’, in A Etzioni, ed., Rights and the Common Good: communitarian 

perspectives, St Martin’s Press, New York, 1995, p. 124.  36.   Ibid., pp. 124-25. On this point see also: J Le Grand, Individual choice and social exclusion, CASE paper 75, Centre for  Analysis of Social Exclusion, London School of Economics, London, 2003, pp. 7-8. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



limited income) undermine their own deeper preferences (to stay alive, not be ill or in poverty), then  it may be justifiable to override their surface preferences in favour of their ‘relevant preferences’. 

People’s reasoning may be less than optimal in a number of circumstances. An individual may not  have the technical ability to reason or to adequately work through information in some situations.  This is especially so where there is a great deal of information to be evaluated and/or the  information being considered may be too complex or conflicting for the individual’s cognitive  abilities. It is also the case that an individual may have abstract knowledge or information in a  particular area, but be lacking in first‐hand experience. For example, they may not have experienced  the consequences of a decision, like crashing a motorcycle whilst not wearing a helmet.  

In instances such as these it may be argued that the state, with its access to technological resources  and institutional memory, is likely to be in a better position to make a rational decision on behalf of  individuals and in the interests of the collective. However, it can neither be assumed that this is the  case, nor that state intervention is necessarily warranted.  

As discussed earlier in this paper, where people have too little information, or inadequate  information, then the state cannot be said to be paternalist when it intervenes to provide such  information. Such interventions may be justified on the grounds that they are correcting a failure of  market exchange, in which there is insufficient information for individuals to make a proper  judgement in their own interests.37 An example of such a situation would be one in which the state  required poker machine operators to display some indication of the odds of winning and losing on  poker machines. Given that poker machines are the only form of commercial gambling game in  which the odds of winning or losing cannot be readily calculated by the gambler, and that this  mathematical information is not currently provided to consumers, such a requirement could not be  said to be paternalistic.38 

Settled preferences—or, the current and future self 

Goodin also argues that where people’s preferences are short‐lived or temporary, rather than  ‘settled’, this may justify, on moral grounds, paternalist intervention. For example, people (especially  young people) may choose to smoke and claim that that they are happy to accept the associated  risks. However, given that we may almost certainly assume that these people are likely to  subsequently regret their choice to take up smoking, especially when its impacts are felt, there are  grounds for justifiable paternalism to protect them from their current selves. 39 

                                                             37.   New is at pains to draw a distinction between imperfect or insufficient information and reasoning failure on the part  of individuals. His point is that although people may have little or poor information about a particular set of  circumstances, they may nevertheless make a decision that maximises their own welfare. In other words, having a 

small amount of information or information that is lacking in quality does not in and of itself necessarily impair  people’s ability to reason. B New, op. cit., p. 69.  38.   See S Collerton, ‘Pokies should show odds of losing’, ABC News, 8 October 2010, viewed 8 November 2010.   39.    Almost 90 per cent of Australian smokers report that they wish they had never taken up the habit. G Fong, 

D Hammond, F Laux, M Zanna, K Cummings, R Borland and H Ross, ‘The near‐universal experience of regret among 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



Economist and prominent welfare policy researcher, Julian Le Grand has elaborated on this problem  of variable preferences through reference to theories about people’s current and future selves.  Individuals, he maintains, may make poor choices with regard to their own welfare because they are  myopic; that is, they are ‘too short‐sighted to take proper account of the future’.40 To a large extent,  this is to be expected because a person’s current self is not the same as their future self. A person  undergoes changes—physical, psychological and material—as they age. They are not the same  person at the age of ten that they are 30 years later. The greater the gap in age between the present  and subsequent self, the less the continuity of the self—that is, the greater the difference between  the present and future self.  

The implications of this in terms of arguments for (or against) paternalist interventions are that the  greater the distance between the present and future selves, the less weight should be given to  decisions made by the present self. This is because the future self has no say in the decisions made  by the present self but is nevertheless affected by them. In taking such decisions, the present self  tends to treat their future self as though they were a different person, and not give sufficient weight  to their future self’s interests in arriving at decisions. In effect, the present self imposes an  externality on the future self (this is sometimes referred to in economics as an ‘internality’).41   

Like Goodin, Le Grand does not consider that state intervention is necessarily required to correct this  problem. However, where there are empirical grounds to justify intervention to balance the  interests between present and future selves that are not optimal, Le Grand appears to agree with  such interventions in principle. 

Problems arise where there is a choice to be made by policy makers between people’s present and  likely future choices. Goodin points out that it is not a simple matter to decide which of a person’s  choices should be prioritised. For example, it could be argued that paternalist interventions are  necessary to ensure that the poor spend what money they have on healthy food, rather than on  items that are not in their long‐term interest, such as fast food, alcohol and tobacco (this is more or  less the logic behind the policy of income management of welfare payments). However, an  alternative view would be that the difficult conditions under which the person’s present self must  exist implies that strong consideration needs to be given to the preference of the present self,  regardless of the possible impact on the future self. George Orwell discusses this view in The Road to  Wigan Pier in which he examines the living conditions of the working class in the industrial north of  England before World War II: 

                                                                                                                                                                                          smokers in four countries: findings from the International Tobacco Control Policy Evaluation Survey’, Nicotine &  Tobacco Research, 6: supplement 3, 2004, p. S345.   40.   J Le Grand, op. cit., p. 8.  41.   In economics, an externality occurs where a decision made by an individual or a group causes third party or spill‐over 

effects to individuals or groups other than the person or persons making the decision. Where this occurs within an  individual—that is, a person does not fully take into account the costs their choices impose on their own future self— these within‐person externalities are labelled ‘internalities’. See E Rasmussen, Internalities and paternalism: applying  the compensation criterion to multiple selves across time, Working papers, No. 2008‐13, Kelley School of Business,  Department of Business Economics and Public Policy, 2008; G Whitman, Against the new paternalism: internalities  and the economics of self‐control, Policy analysis, no. 563, Cato Institute, Washington D. C., 2006. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



The ordinary human being would sooner starve than live on brown bread and raw carrots. And  the peculiar evil is this, that the less money you have, the less inclined you feel to spend it on  wholesome food. A millionaire may enjoy breakfasting off orange juice and Ryvita biscuits; an  unemployed man doesn't … When you are unemployed, which is to say when you are underfed,  harassed, bored, and miserable, you don't want to eat dull wholesome food. You want  something a little bit 'tasty'. There is always some cheaply pleasant thing to tempt you. Let's  have three pennorth  of chips! Run out and buy us a twopenny ice‐cream! Put the kettle on and  we'll all have a nice cup of tea! … White bread‐and‐marg and sugared tea don't nourish you to  any extent, but they are nicer (at least most people think so) than brown bread‐and‐dripping and  cold water. Unemployment is an endless misery that has got to be constantly palliated, and  especially with tea, the English‐man's opium. A cup of tea or even an aspirin is much better as a 

temporary stimulant than a crust of brown bread.42 

Nevertheless, where a person is, on all available evidence and accounts, almost guaranteed to  subsequently regret their earlier choice, then Goodin views this as being a relatively clear‐cut case  for paternalist intervention by the state in favour of their future self. 

Preferred preferences 

People have ‘preferred preferences’—preferences that, despite their making different, contradictory  or opposing choices, they would actually rather prioritise. (Bill New describes this in terms of  ‘weakness of the will’, whereby people know what is in their genuine best interests but nevertheless  make a choice that will lead to a ‘sub‐optimal outcome’.43) For example, a smoker may want to quit  smoking but experiences great difficulty in doing so (many smokers are in precisely this position).  Where public policies help people to realise their preferred preferences (through, for example,  making it more expensive or inconvenient for people to smoke), then such policies cannot be said to  be paternalistic in a morally unjustifiable sense. As Goodin observes, ‘in helping them to implement  their own preferred preferences, we are only respecting people’s own priorities’.44 

People’s own preferences 

Goodin also emphasises that before respecting people’s choices, it needs to be ascertained whether  or not these choices are really their own. For example, advertising is not simply concerned with  conveying information, but also with implanting preferences in people via powerful techniques and  insidious strategies that do not engage these people’s reflective judgement. As a consequence, it  may be argued that these ‘implanted’ preferences should not be accorded the same weight or  respect as people’s genuine preferences. Although he raises this view, Goodin is not entirely  convinced by it. This is because, despite having been manipulated (by advertisers or whomever),  people may still deliberately claim these preferences as their own in arriving at their preferences. 

                                                             42.   G Orwell, The road to Wigan pier, Penguin, Harmondsworth, Eng.,1962, p. 86.   43.   New, op. cit., p. 73. For discussion of philosophical issues related to weakness of will, see S Stroud and C Tappolet,  (eds), Weakness of will and practical irrationality, Oxford University Press, Oxford, 2003.  44.   Goodin, op. cit., p. 128. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



Nevertheless, Goodin does argue that there is a strong case for severely restricting the advertising  and promotion of products that are addictive and damaging.45 As he notes, such advertising and  promotion is less concerned with improving people’s ability to make an informed choice whether or  not to smoke, and more with inducing people to smoke in order for a company to profit from a  product that has significant health risks and costs.  


Goodin’s overall argument (generally shared by New and Le Grand) in favour of paternalist  intervention under certain circumstances is a powerful one because it does not resort to the  interests of the state in justifying such intervention, but rather confines itself to the reasoning  failures of the individual, as well as having regard for the issue of personal preferences. It thus  strikes a balance between those who see rights as protecting people’s choices rather than promoting  their interests, and paternalists who are trying to impose on people what is judged to be objectively  good for them.46  

To illustrate Goodin’s argument is not only that paternalist policies in relation to tobacco control are  good for smokers themselves, but also, more importantly, that they can be justified ‘even in terms of  the preferences of smokers themselves’ (emphasis added).47 This is because smokers do not want to  die of smoking related diseases and, while they might currently believe that the benefits of smoking  outweigh the costs, they are unlikely to do so in the future. Further, while most smokers would like  to quit, they find it difficult to do so. In instances such as these, where some of a person’s  preferences clearly deserve precedence over others, then, as Goodin sees it, there is a clear‐cut case  for justifiable paternalism. Paternalism may or may not be justifiable on one or more of the above  criteria and it remains a matter for debate whether or not a given intervention is justified merely by   satisfying one or more of the above criteria. However, Goodin insists that the argument against a  given intervention simply on the grounds that it is paternalistic is insufficient. Paternalism may  always be defensible, depending on whether or not it is justifiable against criteria such as those  discussed above.  

The above position is useful not only because it presents arguments which justify paternalism, but  also because it accommodates the fact that the formation of preferences or choices can be a far  more complex act than is generally supposed. In other words, such an approach challenges the  ‘common sense’ (or ‘realist’) understanding that we tend to have of choice and preferences. A  preference is not simply something that can be taken for granted as the final word. It is not a ‘black  box’, but rather a matter that can be subject to deeper investigation. The above analysis suggests 

                                                             45.   Some might see this as an indirect, less intrusive form of paternalism. However, as is argued in this paper, because  such policies are concerned with correcting failures of market exchange—namely, the provision of imperfect  information—they are not  paternalistic.  46.   The tension between these two positions may be seen as being related to the conflict between positive and negative 

liberty, as expounded by political philosopher Isaiah Berlin. See I Berlin, ‘Two concepts of liberty’ in Four essays on  liberty, Oxford University Press, London, 1969.    47.   Goodin, op. cit., p. 129. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



that the assumption that a choice made by an individual at a given time and place should always  (indeed, necessarily) prevail does not grasp the complexity of the processes by which preferences  are made.  

This more complex understanding of choice has been explored by number of sociologists, including  (most famously), Pierre Bourdieu, who analysed the ways in which individuals in particular social  classes distinguish themselves from others through the consumption choices they make.48 According  to Bourdieu, taste (the ability to make ‘the right choices’) is not, as is generally supposed, a naturally  occurring attribute, but rather one that is socially learned. The acquisition of taste, he argues, occurs  primarily through one’s family (the primary socialisation process)—that is, though ‘total, early,  imperceptible learning, performed within the family from the earliest days of life’.49 

Similarly, philosopher and sociologist, Renata Selacl has challenged the realist notion of individual  preferences by questioning the assumption that the formation of individual preferences is best  understood in terms of individuals making rational, objective calculations that maximise the benefits  and minimise the costs of any situation (known as the rational choice model of human behaviour).50  Instead, she argues that, ‘even if people think that they have the necessary information to make the  best choice available, their decision will be heavily influenced by external factors, such as other  people, or by internal factors, such as their own unconscious desires and wishes’.51 

While the work of authors such as the above suggests the importance of subjecting the idea of  choice to greater scrutiny, this is not a ‘green light’ for paternalism. New, in particular, takes very  seriously Mill’s argument that when the state intervenes through paternalist policies, it often does  so wrongly and in the wrong place. This position is supported and explained by a range of sources.  Political scientist, James Scott, has argued that the frequent failure of paternalist and other  government interventions over the last several hundred years can be explained with regard to  certain inherent features of the modern state—in particular, the tendency to seek to apply  administrative categories to people’s lives that bear no relationship to their lived experience and  which frequently ignore diversity and crucial local knowledge.52  

                                                             48.   P Bourdieu, Distinction: a social critique of the judgement of taste, Routledge & Kegan Paul, London, 1984.  49.   Ibid, p. 66.  50.   R Selacl, Choice, Profile Books, London, 2010. In this book, Selacl examines what, paradoxically, she sees as the 

increasingly problematic (or, as she puts it, ‘tyrannical’) role of choice in everyday life. Selacl argues that while the  right to make choices is an essential feature of freedom, it should not be seen as equivalent to freedom. Rather, she  argues, it is increasingly the case in contemporary society that, for many people, choice is experienced as a burden,  constraint and source of anxiety instead of a source of freedom. On the one hand, Selacl is referring here to the  difficulty people experience in having to deal with the increasing range of matters that have entered the realm of  personal choice, such as phone plans, health interventions and ‘ideal lifestyles’. On the other hand, she is referring to  the anxiety and social pressure that arises from what she sees as the accompanying ‘ideology’ of choice in which  (through, for example, advertising) people are urged to see their lives as a realm of limitless choices.  51.   Ibid, p. 8.  52.   J Scott, Seeing like a state: how certain schemes to improve the human condition have failed, Yale University Press, 

New Haven, 1998. Scott examines a range of failed state projects, including 18 th  and 19th century ‘scientific’ forestry 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



Sociologist, Jurgen Habermas, has argued that modern society is increasingly characterised by  intervention into people’s everyday lives by administrative and economic systems (the welfare state,  the market), resulting in what he calls ‘colonisation of the lifeworld’.53 In this process, people feel  their lives to be increasingly subject to a logic of efficiency and external control, thereby eroding  possibilities for meaningful social and political participation. Others have pointed out that those  charged with developing and implementing government policy may themselves be subject to failures  of reasoning or ‘cognitive imperfections’.54  

Hence, it may be argued that there is a substantial burden of proof on the state to defend  paternalist policies. If the state is to justify its paternalist policies, then, it must do more than simply  demonstrate that it is capable of knowing the individual’s interests better than him‐ or her‐self.  Rather, the state must articulate sound reasons for actually believing that it knows the individual’s  interests better than the individual. Importantly, even though a state may be able to demonstrate  using the above criteria that a person’s reasoning ability is less than optimal, this does not amount to  evidence that the state is better able to promote that individual’s interests. 

Putting theory into practice 

The previous section outlines the basic philosophical case under which a paternalist intervention  might be considered justifiable. However, what it does not do is provide much guidance in deciding  on the legitimacy of particular forms of paternalist intervention. While, for example, we might agree  that a clear‐cut case of myopia (such as the decision to smoke) may make some kind of paternalist  intervention theoretically justifiable, this then raises some important practical (or consequentialist)  questions. Among the most important of these are questions relating to the legitimacy of particular  types of intervention (‘are some forms of paternalism more justifiable than others?’); and questions  relating to evidence (‘how do we know the intervention is required or will do any good?’). 

                                                                                                                                                                                          in Germany, the city of Brasilia, forced village resettlement in Tanzania and Lenin’s attempts to design the Russian  revolution.  53.   J Habermas, The theory of communicative action, trans. T McCarthy, Beacon Press, Boston, 1984.  54.   For example, in a recently published article, economist, Slavisa Tasic, has called into question the capacity of policy 

makers to remedy the failings of markets and develop effective regulatory interventions. Tasic’s argument is that too  much focus has been placed on the ‘cognitive imperfections’ of market participants (citizens) and not enough  attention devoted to questioning the knowledge and rationality of policy makers and regulators. Tasic has argued  that ‘regulatory omniscience’ should not be assumed given the range of potential regulator biases that have been  identified by cognitive psychology. These include: action bias, motivated reasoning, focusing illusion, affect heuristic  and illusions of competence. Collectively, Tasic argues, these traits result in a taste for excessive and frequently  misplaced regulation where this is not necessarily warranted. These traits also lead to regulators feeling overly  confident in their capacity to comprehend problems and to develop regulation that will solve these problems. It  needs to be said that Tasic provides very little evidence to substantiate the assertion that the cognitive biases  identified are prevalent among regulators. Tasic also appears to assume that there are not institutional correctives to  the biases outlined. S Tasic, ‘Are regulators rational?’, paper presented to the 7

th  Mises Seminar, Sestri Levante, Italy, 

9-10 October 2010. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



Form of intervention 

Relatively little attention has been paid to the nature or form of paternalist interventions. Clearly,  there are more or less intrusive—and more or less justifiable—forms of paternalist intervention.  Indeed, the emergence over the past couple of decades of new and more substantial forms of  intervention (such as compulsory income management) has thrown into relief the issue of whether  or not certain forms of paternalist intervention may be justified. The possibility that paternalism  might be found to be justifiable in a given situation, tells us little about whether a particular form of  paternalism is justifiable. Clearly, this is a critical issue in evaluating the appropriateness and  justifiability of a given instance of paternalism. 

Given that there has been little theoretical attention given to the appropriateness of different forms  of paternalism, this section will suggest four criteria that might be used to establish a framework for  evaluating paternalistic interventions: discrimination; proportionality; accountability; and efficacy.55  These are drawn from various public debates about paternalism and, most importantly,  acknowledge the strong presumption against paternalist policies in liberal societies. This  presumption, we suggest, can be regarded as placing limits on the form of particular paternalist  interventions. 


If we accept the principle that states should only engage in paternalism in limited circumstances (for  example, where irreversible or life‐changing decisions are involved), it could be argued that  particular interventions should be designed in ways that avoid an impact on people other than those  deemed to be at risk of harm from a particular behaviour. In short, paternalist interventions should  discriminate between those for whom paternalism is deemed necessary and those for whom it is  not. As outlined earlier in the paper, this position, whereby the class being protected is identical with  the class being interfered with, is known as pure paternalism. 

While pure paternalism is consistent with the principle of limiting the extent of state interference in  people’s preferences, there are also reasonably compelling arguments for impure paternalism (that  is, where the group being protected is larger than the group being interfered with).  

There may be situations in which a pure intervention is not likely to be as effective as an impure  intervention. In pursuing a pure, rather than impure, approach, the state might avoid interfering  with the liberty of those not deemed to require protection, but this could come at the cost of  assisting some people for whom that protection would be beneficial. For example, a class of people  might be particularly susceptible to harm as a result of consumption (or overconsumption) of a 

                                                             55.  That these principles bear some resemblance to the reasonably well‐known philosophical principles governing just  conduct within war (jus in bello) is not accidental, but nor is it intended to suggest that paternalism is the moral  equivalent of waging war against citizens. Any overlap between the two relates to the common objective of 

identifying what kinds of state action are justifiable and how state actions can be constrained, and made more  humane and well‐directed.  

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



particular product—such as young women and sweet alcoholic drinks (alcopops).56 Where evidence  existed that harm could be prevented more effectively through a general (impure) policy approach,  such as an increase in taxation, that affects all consumers than through pure approaches, such as  targeted information campaigns, strict adherence to a pure paternalism approach would leave more  people at risk of harm than an impure approach. 

A further argument against a strictly targeted approach is that, by its very nature, it formally  discriminates against certain groups of people. That is, it creates a situation in which some people  have choices but others do not. For some paternalists, this is the whole point—some categories of  people need protection but others do not. For others, however, strict targeting is an even more  egregious violation than a more general approach because it sets aside the rights of a particular  group of people to choose for themselves. For those taking this stricter approach, the fact that the  targeting happens under the guise of protection does not necessarily make this violation legitimate.  In some cases, it is argued that such targeting may increase the possibility of harms to certain people  precisely because it involves the setting aside of their rights, thereby creating the risk of increased  social stigma and humiliation. This argument is frequently made in relation to compulsory income  management and other paternalist measures associated with the Northern Territory Emergency  Response (NTER). This indicates that while, on the surface, pure paternalism may be more consistent  with the liberal presumption against paternalist policies, there may be instances where this more  pure approach is inconsistent with other values and objectives, including the justified one of  securing assistance for certain groups of people. 

Another criticism of the form of income management used in the NT is that it is not discriminating  enough in its application. In this connection, it is worth noting a crucial distinction between the  income management arrangements operating under the NTER and those instituted in Cape York  Peninsula in Queensland. While income management is imposed relatively indiscriminately on  certain categories of welfare recipient within the NT (that is, on a categorical and geographical  basis), in Cape York income management is only applied to those income support recipients who fail  to meet certain obligations to their children and the community.57 Where a person does not meet  one or more of their obligations, the Family Responsibilities Commission may recommend that the  sanction of income management be imposed on them. If the person is able to demonstrate that they  have been complying with their obligations, then their right to manage their own payments may be  reinstated. In other words, the form of income management employed in Cape York is more clearly  targeted at those failing to meet their obligations. In this respect, it could be said that the Cape York  approach, while still setting aside the rights of certain people to choose for themselves, provides an 

                                                             56.   For a summary of evidence related to the alcopops issue, see M Thomas and P Pyburne, Excise Tariff Amendment  (2009 Measures No. 1) Bill 2009 [and] Customs Tariff Amendment (2009 Measures No. 1) Bill 2009, Bills digest, nos.  100-101, 2008-09,Parliamentary Library, Canberra, viewed 8 December 2010,‐09/09bd100.pdf   57.   As outlined above, these obligations fall under four categories: securing the child’s school attendance; preventing  child neglect and abuse; abstaining from committing drug, alcohol, gambling or family violence offences; and  complying with tenancy agreements. See J Sutton, ‘Emergency welfare reforms: A mirror to the past?’, Alternative 

Law Journal, 33: 1, March 2008, pp. 27-30. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 

example of how paternalism may be designed to restrict its impact to those actually in need of  assistance.  


What is the appropriate level of interference in a paternalist intervention? How deeply may the state  intervene in the choices made by individuals? Again, the principle that paternalism should only be  applied in limited circumstances suggests that in liberal societies there should also be limits to the  extent of intervention that is justifiable.  

One such limitation might be that any intervention is the minimum necessary to achieve the effect  of protecting those subject to the policy. In other words, paternalist interventions should be  designed in such a way as to have the minimum possible level of interference in people’s lives, whilst  remaining a viable policy for bringing about necessary change. A further limitation might be that any  paternalist intervention should be proportionate to the problem being addressed by the  intervention.  

Here is it useful to return to the distinction made between strong and weak paternalism (the former  interfering with ends, the latter interfering with means) outlined earlier in the paper. Another useful  distinction might be between ‘deep’ and ‘shallow’ interventions—the former referring to quite  substantial interference (including violations of civil, political and social rights) and the latter to less  substantial interference. According to the principles outlined above, strong and deep paternalism  would rarely be justifiable—that is, only as a response to threats of the most irreversible, life‐ changing kind.  

Of course, precise judgements about such matters as whether a particular intervention is the  minimum necessary are far from simple. Among other issues, such judgements require engagement  with evidence about the nature of particular social problems and the outcomes of particular social  policy interventions. Issues of evidence are themselves particularly complex and will be discussed in  detail in a later section of the paper. 


In liberal societies, it is expected that governments should be transparent in their actions and  accountable to citizens. This raises the question of whether or not the design of an intervention  should make it obvious that some form of attempted coercion is taking place. Relatedly, is it  legitimate for the state to make decisions on behalf of its citizens or influence them to make  particular decisions without telling them? Are there some instances in which the benefits are so  obvious that the consent of citizens may be assumed (and who precisely should decide when this  applies)? 

Such questions have been subject to significant debate in recent years. Some public health experts,  for example, have begun to argue for preventive health interventions that take choices away from  individuals. It is generally accepted that some of the biggest gains in preventive health are to be 



Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



made in areas where individuals do not exercise individual choice (such as water fluoridation,  sanitation and food regulation), or where there are measures in place to ensure the widest possible  compliance (such as vaccination).58  

UK public health expert, Nicholas Wald, in arguing for a stronger approach to intervention in  nutrition and other areas of public health, has stated: 

Contrary to current perception, the key to effective public health is not individual choice but  collective action linked to public trust in its value. Most of the main determinants of health vary  little among people in a community. The scope for individuals to choose healthy and safe foods,  drinks, transport, or buildings is limited; the similarities in exposure are greater than the  potential differences.59  

On the issue of nutrition, Wald argues:  

The chief merit of the increasingly popular convenience foods is their convenience. Individuals  have little influence over their composition. Even foods that are described as being healthy can  be high in sugar and salt, counterbalancing any benefit from added micronutrients, such as folic  acid. But discouraging the use of convenience foods is not practical; we need collective action to  reduce the amounts of salt, sugar, and saturated fat in foods, and a sensible policy on portion  sizes in restaurants.60 

Public health arguments such as these highlight the difficult choices governments face (in particular,  between paternalism and individual freedom) when seeking to make significant gains in the area of  preventive health.  

Such issues have also been apparent in the debate about what is known as ‘choice architecture’ in  public policy.61 Choice architecture involves influencing the context in which people choose in order  to help them to ‘do the right thing’. It seeks to change the environment so as to influence people’s  behaviour through ‘nudging’ rather than coercing. For example, governments may introduce policies  that try to de‐normalise smoking and make it as difficult as possible for people to smoke. Some  would argue that such interventions are not justifiable.62 This is because rather than enhancing  smokers’ or would‐be smokers’ autonomy by negating the tobacco industry’s influence and  informing people of the dangers of smoking, these interventions undermine their autonomy by 

                                                             58.  G Oakley and R Johnston, ‘Balancing benefits and harms in public health prevention programs mandated by  governments’, British medical journal, 329,3, July 2004, pp. 41-4.  59.  N Wald, ‘Commentary: silent prevention’, British Medical Journal, 329, 3 July 2004, p. 44.  60.   Ibid.  61.   See for example, R Thaler and C Sunstein, Nudge: improving decisions about health, wealth, and happiness, Penguin, 

London, 2009.   62.   See for example, D Ruschena, ‘The Faustian dilemma: health or democracy?’, Australian Health Law Bulletin, August  2010, pp. 104-107. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



doing away with their ability to choose. Further, such interventions could be seen as undemocratic  because democratic societies generally allow people to make informed choices.63 

It might be said, therefore, that ‘silent’ or ‘below the radar’ paternalism offends the liberal principles  of transparency and accountability. Such approaches also potentially offend the presumption against  paternalism in liberal societies by making the extent of paternalism in society less visible to citizens.  

Nevertheless, some argue in favour of such interventions on the grounds of efficiency and  practicality. For example, public policy researcher, Steven Kelman, has argued in favour of regulation  of food additives on the grounds that it may be more efficient for regulators to make decisions on  behalf of consumers than to expend resources on information campaigns that may not even reach  all of the intended recipients.64 Indeed, Kelman does not even regard such cases as paternalism  because, he argues, they generally do not involve enough genuine disagreement between the state  and citizens. The point is that the term paternalism should be used for those situations in which the  state imposes its views even on those who disagree. Calcott suggests that, at worst, such cases may  be described as ‘impeded agreement’.65  


The general principle placing limits on the form of particular paternalist interventions also gives rise  to questions about the likely effectiveness of any intervention. If it is agreed that instances of  paternalism should be relatively rare, then, arguably, there should be a reasonable prospect that any  given instance of paternalism should be likely to be effective both in terms of its immediate results  and improving the capacity of individuals to act autonomously over the longer term.  

A key issue that might be raised in relation to efficacy is, given the potential (discussed above) for  paternalist interventions to fail to adequately account for social diversity, the extent to which local  conditions should be considered in the design of the intervention. This raises the issue of  consultation. Should those subject to the intervention expect to be consulted in the design and  operation of any intervention? Again, the Cape York approach to income management has been  suggested as an example of where local conditions have been appropriately taken into account in  that this intervention emerged from the Cape York communities themselves.66 In other words, it  was a local initiative, rather than one largely imposed by outsiders. The program was introduced  by the Bligh Government in Queensland after consultation with the Commonwealth  Government and Noel Pearson’s Cape York Institute. Local elders who make up the Family  Responsibilities Commission in each community also have a hand in the income management  process and are reported to have assisted local people in avoiding the sanction of welfare 

                                                             63.   Ibid. See also F Furedi, op. cit.  64.   S Kelman, ‘Regulation and paternalism’, Public Policy, 29, 1981, pp. 219-54.  65.   P Calcott, op. cit., p. 319.  66.   See editorial, ‘Tough love changes lives on Cape York’, The Australian, 1 October 2009, viewed 8 December 2010    

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



quarantining.67 Thus, the procedural rights of those income support recipients who are affected  are more likely to be maintained. 

Another important issue in relation to the question of efficacy is whether an intervention might  actually make matters worse. For example, it is often argued in relation to compulsory income  management that any possible good emerging from the intervention is likely to be cancelled out by  other unintended consequences, such as shame, stigma, disempowerment and further dependence  on the state.68 On this latter point, it is worth noting that an evaluation of the child protection  income management scheme in WA found that 15 per cent of those subject to the program cited  ‘not needing money management skills when having their money income managed’ as a reason for  not using financial management services.69 This suggests that in some cases income management  may actually perpetuate reliance on the state. 

An example of a proposed policy intervention that attempts to strike a balance between paternalism  and individual autonomy and responsibility is provided by the Productivity Commission’s recent  recommendation for a poker machine pre‐commitment system.70 Under such a system, people with  gambling problems could be required, for example, to set a limit on the amount of money they wish  to spend on playing poker machines in a given period (a day, week or month) or set a time limit on  their use of poker machines. This would be achieved through the use of a smart card which poker  machine users would need to sign up for and on which their pre‐commitment details would be  recorded. All poker machines would require the insertion of a smart card and would restrict a  machine user’s play according to the limits recorded on their card.  

One of the most significant benefits of a pre‐commitment system is that it could help to ensure that  problem gamblers were protected from harm while not undermining their autonomy and ability to  exercise personal responsibility. As the Productivity Commission explains: 

Pre‐commitment involves consumers pre‐setting the terms of their future gambling in ways that  address the harms—small or large—that they associate with gambling. Since the consumer sets  these options [albeit because they are obliged to], pre‐commitment is consistent with consumer  sovereignty. And, just as is the case for self‐exclusion, pre‐commitment gives people with control  problems a capacity for exercising self‐responsibility. It is a regulation that reinforces, rather  than erodes, personal responsibility.71 

                                                             67.   Ibid.  68.   Orima Research, Evaluation of the Child Protection Scheme of Income Management and Voluntary Income  Management Measures in Western Australia, report for the Department of Families, Housing, Community Services 

and Indigenous Affairs,  2010, pp. 13-14, viewed 8 December 2010,   69.   Ibid.  70.   Productivity Commission, Gambling, Productivity Commission inquiry report, no. 50, Productivity Commission, 

Melbourne, 2010, viewed 7 December 2010,‐ 2009/report?source=cmailer  71.   Ibid, p. 10.16. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



A further significant issue in relation to the question of efficacy is that of the role of evidence. Is it  reasonable to expect that reasonably conclusive evidence, or where evidence is not available, clearly  articulated reasons will be provided by the state for why the particular form of intervention is  regarded as likely to be effective? 

The above questions can be seen as addressing the kinds of issues that would arise in evaluating  whether a particular form of paternalist intervention is justifiable from the point of view of efficacy.  Arguably, they could form the basis of a framework for evaluating such interventions. Central to any  such framework would be the question of evidence. However, as will be discussed in the next  section, issues related to evidence justifying paternalism (and social policy in general) are  particularly complex. 

Evidence for paternalist interventions 

The previous section raised the question of what evidence is required in order to assess the efficacy  of particular social policy interventions. That is, what constitutes evidence‐based policy in relation to  paternalist interventions. In some cases, the evidence is relatively clear‐cut. For example, there is  longstanding and substantial evidence for the overwhelming benefit of tobacco control policies for  individuals in terms of improved health outcomes and reduced risk of death. Hence, the area of  tobacco control could be said to be one in which it is almost always the case that more good than  harm is done in the course of paternalist intervention (at least, insofar as health outcomes are  concerned).  

However, the evidence of clear‐cut benefit for other policy areas in which paternalism might be  considered is not as unambiguous as it is for tobacco control. In areas such as these, it is not only  necessary to ask whether more good than harm is being done, but also which is the greater good— potentially improving people’s material well‐being or respecting their autonomy. 

One approach to this problem is to consider evidence according to a hierarchy of different evidence  types. Such a hierarchy was recently developed by economist (and now member of the House of  Representatives in the Australian Parliament), Andrew Leigh: 

1. systematic reviews of multiple randomised trials  2. high‐quality randomised trials  3. systematic reviews of natural experiments and before‐after studies  4. natural experiments using techniques such as differences‐in‐differences, regression 

discontinuity, matching, or multiple regression  5. before‐after (pre‐post) studies  6. expert opinion and theoretical conjecture.72 

                                                             72.   A Leigh, ‘What evidence should policymakers use?’, Economic Roundup, 1, 2009, pp. 27-44. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



While there has been significant debate about the content of this and other such hierarchies, it is  important to recognise that there are some fundamental problems with applying such an approach  across the range of policy areas in which paternalist policies may be applied.73  

One such problem relates to the relative lack of robust, high quality evidence in social policy areas,  compared with that available in the area of health policy. Among other things, this reflects the fact  that health research has far greater access to funding and resources than social policy research.74 As  social policy researcher, Ilan Katz, argues, ‘this means that the number of randomised control trials  (RCTs) or other rigorous evaluations of social policy issues is vanishingly small, despite the  exponential growth in the literature’.75 As Katz further argues, the absence of such evidence  undermines the utility of evidence hierarchies for policy‐making in the social policy area.  

There is also the more fundamental problem that social policy interventions are frequently far too  complex to be easily accommodated within the framework of RCTs. As Katz notes, RCTs are ‘best  designed for single interventions which have simple and easily measurable outcomes, such as taking  Aspirin’.76 However, social policy interventions are generally more complex than health  interventions such as those providing discrete medicines. For example, social policy interventions  generally comprise more complex, interrelated elements, making it particularly difficult to measure  outcomes with any precision. 

The ‘evidence problems’ described above are well demonstrated by the debate over the role and  adequacy of evidence related to the efficacy of the policy of compulsory government management  of welfare payments—known as income management. The remainder of this paper examines this in  further detail. 

Evidence and compulsory income management 

As noted above, income management refers to arrangements whereby a percentage of the income  support and family payments of certain people is set aside to be spent only on priority goods and  services, such as food, housing, clothing, education and health care. While the total amount owed to  a person subject to income management is not reduced, that person loses the discretion to spend a  percentage of their welfare income on things other than those that the Government deems to be  priorities.  

Australia is the first country to adopt this particular system for controlling how welfare recipients  spend their payments. Currently, a person may be subject to compulsory income management for a  number of reasons including:  

                                                             73.   See for example, R Watts and G Marston, ‘Just the facts ma’am: a critical appraisal of evidence‐based policy’, Just  Policy, 30, pp. 32-45.  74.   IKatz, ‘From the Director’, SPRC Newsletter, 102, May 2009, p. 3.  75.   Ibid.  76.   Ibid. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



• they have been in receipt of particular welfare payments for a certain amount of time and hence  are regarded as ‘at risk’ (currently in operation only in the NT) 

• they are the subject of a report by child protection authorities (NT and WA)  

• they have been assessed by social workers as requiring income management due to vulnerability  to financial crisis, domestic violence or economic abuse and 

• they are a resident of Cape York, Queensland and have been referred for income management  due to behaviour deemed to be irresponsible.  

People may also volunteer to participate in income management. 

Compulsory income management may be said to be a form of paternalism because (a) by definition,  people who meet the criteria for participation must participate (though, they may apply for an  exemption on certain specified grounds) and (b) it is imposed in what the Government regards as  the best interests of those individuals (and their dependants) required to participate. That is, a  central policy objective of income management is to ‘tackle the destructive, intergenerational cycle  of passive welfare’ by welfare enhancing recipients’ ability to move out of welfare dependence and  into economic and social participation.77  

Since its introduction by the Howard Government in 2007 as part of the NTER, compulsory income  management has attracted some public support, but also substantial criticism. Much of the debate  surrounding income management has related to the question of evidence. That is, is there a  sufficient body of evidence to justify the policy of income management? Alternatively, is there  evidence of policy failure or harmful consequences arising from income management?78  

                                                             77.   J Macklin, op. cit., pp. 12 783. The other main objective of income management, as outlined earlier, is to ensure that  welfare payments are spent in the interests of children and families, rather than on such things as alcohol and  gambling. Strictly speaking, this rationale could be said to mean that income management is not paternalist but 

rather is covered by the harm principle (discussed above)—that is, income management is regarded as legitimate on  the grounds that it is intended to prevent harm to unconsenting others. Nevertheless, the fact that one of the two  main rationales for the policy is to prevent harm to the individual subject to income management makes it a clear  instance of paternalism.    78.   Both the Rudd and Gillard Governments have argued that evidence obtained from various reports provides support 

for the continuation and expansion of compulsory income management. These include: Australian Institute of Health  and Welfare, The evaluation of income management in the Northern Territory, viewed 26 October 2010,; Australian  Government, Report on the Northern Territory Emergency Response redesign consultations, 2009, viewed 26 October  2010, T.pdf; Orima Research, Evaluation of the Child Protection Scheme of Income Management and Voluntary Income  Management Measures in Western Australia, op. cit.. Reports suggesting that compulsory income management is or  is likely to be either non‐beneficial or harmful include: Australian Indigenous Doctors Association (AIDA), ‘Health  impact assessment of the Northern Territory Emergency Response’, AIDA website, viewed 26 October 2010,; J Brimblecombe, J McDonnell, A Barnes, J Garnggulkpuy  Dhurrkay, D Thomas and R Bailie, ‘Impact of income management on store sales in the Northern Territory’, Medical 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



Much of the controversy over evidence stems from the fact that there are substantial difficulties  associated with evaluating the effectiveness of income management. For a start, there are very few  studies available that seek to directly evaluate the effectiveness of income management. In part, this  is because income management is still new and untried elsewhere.  

Further, there is the problem of separating the impact of income management from other policy  interventions and factors. For example, in relation to the NTER, it is virtually impossible to isolate the  various elements (such as income management, alcohol prohibitions and increased policing) in a way  that would make it possible to draw reasonable conclusions about the relationship between  particular policy inputs and particular outcomes (such as improved health and education outcomes  and reductions in crime)—or about the validity of generalising from these outcomes to other  proposed income management schemes elsewhere.  

There is also the problem of deciding precisely who or what is to be the subject of the research— that is, what is the ‘unit of analysis’. As Katz has argued in relation to the NTER: 

How could one know whether it had been effective? Its consists of a wide range of components  [and] [n]ot all communities have received all the interventions. In addition some people have  moved from one community to another, while many have left the remote NT altogether. So the  first problem, before we even get to outcomes, is that it is not clear what the unit of analysis for  an evaluation would be—is it the communities or is it the individual children who the  intervention was aimed to ‘save’ from sexual abuse and neglect?79 

Other methodological issues, some of which have become a source of controversy in the debate  about income management, include: 

• the difficulty in obtaining (or, in some cases, absence of) a comparison group or baseline data  against which to measure the impact of income management 

• the limited amount of quantitative data—reflecting to some extent the problems associated with  collecting such data from remote NT communities—capable of providing evidence of the impact  of income management  

• in the absence of quantitative data, the strong reliance of government evaluations on qualitative  measures based on the perceptions and views of various stakeholders (clients, community  members, store owners, community sector employees, Centrelink staff and government business  managers) about the impact of income management 

• criticism that those responsible for some reviews of the NTER and/or income management have  not been sufficiently independent from the Government and 

                                                                                                                                                                                          Journal of Australia, 192:10, 2010, pp. 549-54, viewed 26 October 2010,   79.   I Katz, op. cit., p. 3. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



• criticism of other design aspects of various reviews—for example, in relation to the  representativeness of data based on sample size, the nature of questions asked and the quality of  information provided to participants.  

As such, thus far the evidence provided for or against income management, or any other individual  inputs of the NTER, has, at best, only ever partially clarified particular aspects of a complex situation.  This highlights the difficulties associated with obtaining clear evidence of the efficacy or otherwise of  paternalist interventions.  

Arguably, it also draws attention to the importance of context, argument and competing principles  in the case of policy interventions where it is difficult to draw clear conclusions from the evidence. In  considering the ways in which evidence has been used in relation to the NTER, and in Indigenous  affairs more generally, political scientist, Will Sanders has argued that evidence should be seen as a  small part of a larger process of argument and persuasion. He maintains that in NTER evaluations: 

Evidence did not stand alone as demonstrating what worked. It had to be contextualised,  interpreted and inserted at appropriate points in arguments between the competing principles  of guardianship and choice and the ideological tendencies towards social liberalism and  directiveness.80 

Sanders’ argument is not one against the use of evidence in policy. Rather, it is a call for a more  appropriate balance to be drawn between evidence and the competing principles and ideologies in  the service of which the evidence is mobilised. The point is that it is possible to argue for or against  income management (and paternalist interventions more generally) on the basis of principles like  guardianship, equality and choice, and what is an appropriate balance and synthesis between them,  without prioritising evidence that is ambiguous and contested.  


Paternalist policies are almost inevitably controversial in liberal societies. Not only do they challenge  the fundamental principle that individuals should have sovereignty over themselves when it comes  to judging and acting on their own interests, but they also have the potential to do more harm than  good.  

Given these factors, it is important that paternalist policies should be subjected to rigorous scrutiny  where it comes to their legitimacy, form and efficacy. This paper has suggested that paternalist  policies are more likely to be legitimate under certain circumstances than others. Where high stakes  decisions are involved, the decisions made by individuals are irreversible and it is possible to identify  failures in people’s reasoning, then paternalist interventions may be justified. And, if interventions  are able to be justified in terms of people’s own value judgements, then they may be deemed  reasonable given that they do not undermine people’s autonomy. The paper has also proposed a 

                                                             80.   W Sanders, Ideology, evidence and competing principles in Australian Indigenous affairs: from Brough to Rudd via  Pearson and the NTER, CAEPR discussion paper, no. 289, 2009, pp. 21-2. 

Paternalism in social policy—when is it justifiable? 



number of principles that could form a framework for the evaluation of whether or not certain forms  of paternalist intervention may be more justifiable than others.  

While this paper has sought to provide some guidance as to where and in what forms paternalist  policies might be said to be justifiable, it has also highlighted the complexities associated with such  interventions and their evaluation. It has thus served to illustrate the need for policy makers to be  especially clear about their motivations and objectives where it comes to paternalist interventions. 



© Commonwealth of Australia 2010 

This work is copyright. Except to the extent of uses permitted by the Copyright Act 1968, no person may reproduce or  transmit any part of this work by any process without the prior written consent of the Parliamentary Librarian. This  requirement does not apply to members of the Parliament of Australia acting in the course of their official duties.  

This work has been prepared to support the work of the Australian Parliament using information available at the time of  production. The views expressed do not reflect an official position of the Parliamentary Library, nor do they constitute  professional legal opinion.  

Feedback is welcome and may be provided to: Any concerns or complaints should be directed to  the Parliamentary Librarian. Parliamentary Library staff are available to discuss the contents of publications with Senators  and Members and their staff. To access this service, clients may contact the author or the Library’s Central Entry Point for  referral.