Note: Where available, the PDF/Word icon below is provided to view the complete and fully formatted document
Transcript of interview with Patricia Karvelas: ABC RN Drive: 22 October 2015: marriage equality; emoji diplomacy; Syria; Trade Union Royal Commission

Download PDFDownload PDF



E&OE TRANSCRIPT RADIO INTERVIEW ABC RN DRIVE THURSDAY, 22 OCTOBER 2015   SUBJECTS: Marriage equality, emoji diplomacy, Syria, Trade Union Royal Commission     PATRICIA KARVELAS, JOURNALIST: The same­sex marriage debate has taken a new twist in the past 24 hours. Liberal MP, Warren Entsch has called for a vote now that would amend the Marriage Act after the plebiscite if the plebiscite produces a majority “yes” result. In Question Time today, Malcolm Turnbull, the Prime Minister said the plebiscite mechanics were still being considered but suggested a prior vote in Parliament was unnecessary. Tanya Plibersek is the Deputy Leader of the Labor Party and the Shadow Minister for Foreign Affairs, welcome to RN Drive.   TANYA PLIBERSEK, DEPUTY LEADER OF THE OPPOSITION: It’s a pleasure to be here, Patricia.   KARVELAS: You’ve called the Prime Minister’s ideas about how to achieve marriage equality, or take it to the people, kooky, why do you call it kooky?   PLIBERSEK: Well, the Prime Minister promised that he would have a plebiscite; he made that promise to the right wing of the Liberal Party in order to become Prime Minister, even though we know he’s on the record opposing a plebiscite. He knows it’s expensive - 158 million dollars could be better spent in any number of ways. And he knows it will be divisive and damaging in our community, and I’m thinking particularly of young people who are just coming out, or thinking about their sexuality, not certain. There’s plenty of evidence for the notion that the debate itself will be harmful from the Australian Psychological Society and others, and to put that divisiveness on top of a 158 million dollar expense to the public. Now we’ve got this hybrid sort of idea that we’d have a vote in the Parliament first, and then we’d have a plebiscite at some time, I mean I think this is a mess - trying to appeal to the right wing of the Liberal Party

and Malcolm Turnbull’s own constituency; it’s a mess that will leave no one satisfied.   KARVELAS: Can I just pick you up on another point you’ve made. You’ve talked about the psychological impacts on young people, particularly people coming out. I understand that argument and I’ve heard it being mounted but, how do you deal with the fact that we’re living in a society with free speech and people have very strong views based on religious conviction, a number of reasons. Are they not entitled to have their view? How can we have this debate in a way that doesn’t censor people?   PLIBERSEK: I think that’s an excellent question Patricia and it’s a perennial question in our democracy. How do we balance free speech, which of course we’re all supporters of, with the right of people not to be vilified or not to be traduced, not to listen to hate speech? I believe that the vast majority of Australians would have a sensible, open debate about this issue. But I’ve read, no doubt you have also read, the sort of things that get said on the internet, that get said by extremists, that would be, I think really damaging to our social cohesion to hear that sort of thing elevated, you know as part of the debate that comes with a plebiscite.   KARVELAS: Do you think the debate might be different now that there are two leaders - both Bill Shorten and Malcolm Turnbull - who are for marriage equality? Does that change the dynamic at all?   PLIBERSEK: There’s nothing stopping us having this debate now - we are having this debate now, because people are hoping to influence their members of Parliament in a conscience vote in the Parliament. The debate is already happening, so I don’t think it’s an issue of censorship, it’s an issue of something that drags on for months or even years. We don’t have any timeframe from the Government. I’ll say one other thing about the idea of a plebiscite, Patricia. We don’t generally ask the broader Australian community whether minorities in the Australian community should have the same rights as the whole of the Australian community. This is the proposition that’s being put at the moment. Should the whole Australian community decide whether a small group in the Australian community should be granted equal rights, with every other Australian? Do you really think that’s an issue that needs 158 million spent of tax payers’ money to determine?   KARVELAS: It’s certainly an interesting question. On RN Breakfast this morning. Constitutional law expert, Anne Twomey said this could be done lawfully:   ANNE TWOMEY: “So the idea would be you pass your legislation now saying yes, we’re making the changes to same­sex marriage, it becomes a law, so it’s part of the law of this Parliament. But the sections that do the job of changing the definition of marriage and all the rest of it do not come into effect, and never come into effect unless the plebiscite passes. Now that would be legal because he wouldn’t be binding a future Parliament.   KARVELAS: So, assuming that’s right, wouldn’t passing legislation now just create more certainty for the process? Does that lock it in? I think that’s at least what Warren Entsch is trying to seek here.   PLIBERSEK: Look, I’ve just come out of Question Time where of course the Prime Minister answered another question on this issue. He was completely unclear about the process. He said it hadn’t been through their Cabinet, it hasn’t been through their Party Room. We’re talking about whether an unspecified proposal about an unspecified event on an unspecified timeline

may or may not be legal, and I just think we’ve got it completely wrong way about. We could pass legislation about marriage equality before Christmas. People could vote depending on whether they support the decision of their local Member of Parliament, or oppose the decision of their local Member of Parliament, vote to return that person, or to vote against them, to cast them into the wilderness. The extra complication, we know, was simply a delaying tactic of Tony Abbott’s, forced upon Malcolm Turnbull by the conservatives in the Liberal Party. Malcolm Turnbull’s got himself tied up into all sorts of knots now, because he went out on this yesterday in Question Time and he’s obviously been put back in his box by Senator Abetz. He’s equivocating all over again, why the complication? Why the expense?   KARVELAS: Well I think you know what the complication is - he’s managing a very broad church. Isn’t that part of the political process? I mean you’re in a broad church too.   PLIBERSEK: Sure, and sure he can give his members of Parliament a conscience vote and they can have a free vote in the Liberal Party and the National Party, there’ll be a free vote in the Labor Party, it doesn’t need to be more complicated than that.   KARVELAS: I just want to move to some issues very much in your portfolio as well, in Senate Estimates Penny Wong questioned Julie Bishop’s use of a red faced man emoji to describe Vladimir Putin in a media interview. Is this really a priority? Wasn’t she just, you know, having some fun? Isn’t that what politicians should do more of?   PLIBERSEK: I think it’s really important for people to know the human face of their political representatives and when you’re in your electorate, when you’re dealing with something that’s light hearted, I think you know, that sort of communication is perfectly appropriate. I think to make pronouncements about national security, or foreign policy, I think it’s completely inappropriate. There are, you know, times when a laugh and an emoji are perfectly fine but I don’t think it’s when you’re being asked about our relationship with Russia.   KARVELAS: But has it done us any damage?   PLIBERSEK: Well, I think that there’s a string of examples of this sort of thing that have not been good for our foreign policy. You look further in that interview and there’s emoji responses to questions about our relationship with China. I don’t understand why any Foreign Minister would think that’s appropriate.   KARVELAS: Mr Putin has met with Bashar al­Assad and Russia’s involvement in Syria continues to cause grave concerns in many Western countries, mainly because they don’t seem to be focussing on ISIS, other than saying “we’re worried about it”, or “we don’t like it”. What can we actually do about it?   PLIBERSEK: Well I think Australia does have to continue to be part of the international community that is pressing for a political and a humanitarian response in Syria. We have been part of the military response in terms of protecting Iraq at the request of the Iraqi Government. That’s an important contribution to make but it won’t, alone, solve this problem. And we have, by virtue of that participation the right to sit at the table and say we need to do more to end the conflict, to focus on the kind of transition that we can see in Syria. And we need to do more in a humanitarian sense. Patricia, the first time I said this I had the Foreign Minister and the then Prime Minister, Tony Abbott, saying that I was wanting to drop picnic baskets to terrorists. I’m pleased that after that, they have in fact committed an extra 44 million dollars to the

humanitarian response but as we go into winter, there are 11 million Syrians displaced from their homes with their children sometimes getting some schooling, sometimes not. Sometimes they’re living rough in tents, in makeshift accommodation. The World Food Program has cut the amount of support it gives monthly to Syrians just to buy food, Syrian refugees. We can do much more on the humanitarian front. And the notion that the Foreign Minister has presented that President Assad is part of the solution in Syria, I simply cannot tolerate. I think someone who has killed 200 thousand of his own people - at last count, I’m sure it’s more by now - will never be acceptable to the majority of the Syrian population as their leader, so of course his removal shouldn’t be a precondition for talks, but it should be the long term objective of the international forces there. And all Russia is doing at the moment is protecting him.   KARVELAS: And just finally, Labor has accused the Trade Union Royal Commission of modern day McCarthyism and demanded it be shut down. After it withdrew a request to the ALP’s Victorian branch to produce membership applications and renewal forms, why is it that Labor is consistently arguing against a Royal Commission that is consistently finding there are pockets of corruption in the Union movement? Isn’t it a purpose worth keeping this Union Royal Commission going to shine a light into the dark areas?   PLIBERSEK: Well if anybody has got evidence of corruption or illegal behaviour, they should report it to the police. And we know on the Trade Union Royal Commission that this is an 80 million dollar political witch hunt and there could not have been further or better proof than we saw today. Apparently in Victoria today, all you need to do to be summoned by the Royal Commission is be a member of the Labor Party. We’ve seen a Royal Commissioner who doesn’t think it’s inappropriate to appear at Liberal Party fundraisers, we’ve seen Kathy Jackson, who has by her own admission has benefitted in all sorts of strange ways during her time at the head of the HSU, treated with kid gloves by the Royal Commission. Now we see the names, addresses, home phone numbers, mobile numbers, and other details of Labor Party members being called for. It is extraordinary.   KARVELAS: Tanya Plibersek, thank you so much for joining us.   PLIBERSEK: Thank you Patricia.   ENDS   MEDIA CONTACT: DAN DORAN 0427 464 350