Note: Where available, the PDF/Word icon below is provided to view the complete and fully formatted document
Transcript of interview: ABC24 with Lyndal Curtis: 25 March 2011: carbon tax rally; Question Time; Remuneration Tribunal

Download PDFDownload PDF



Transcript of Interview with Lyndal Curtis â€ ABC 24 â€ 25 March 2011  


CURTIS: Welcome to Capital Hill and what was supposed to be the last sitting day for six weeks  before the Treasurer hands down the Budget. But unfortunately it is not, the Senate is coming  back tomorrow and the House of Representatives come back to sunny Canberra on Monday. The  debate today though was increasingly bitter and personal over the issue of the Carbon Tax. To  discuss the day’s events and what may lie ahead I have been joined by the Victorian Liberal MP,  Tony Smith and Victorian Labor MP, Richard Marles. Welcome to Capital Hill. 

SMITH: Thanks for having us.  

MARLES: (Inaudible). 

CURTIS: Richard Marles, today in the Parliament Tony Abbott called Julia Gillard delusional, Julia  Gillard called Tony Abbott a hollow man and at one stage, they were both standing up at the  dispatch boxes almost in a face off, does any of this help? 

MARLES: Well I think in the last 24 hours in terms of Tony Abbott, we have seen a man who lacks  any judgement at all and in a way I think the concern is that his profound lack of judgement in  speaking in front of that rally yesterday, with all the signs that were around which he would  completely have known were there, associating himself with the extremist groups that he has, in a  sense I think brings us all down, as politicians and it is a concern. 

CURTIS: But the Prime Minister is not doing anything to try and take the heat out of it, she is  responding in kind, isn’t she? 

MARLES: Well there is no way you can associate anything that the Prime Minister has done with the  actions of Tony Abbott over the last 24 hours. I mean he has aligned himself there with Pauline  Hanson at the rally. The Prime Minister is not doing anything of that kind, with the most appalling  signs behind him and you would think if you were Tony Abbott and you saw those visuals on the TV  last night and you think about all the effort which goes in politics to creating visuals, you see those  visuals, you see the front page pictures this morning, there would be an apology for those signs.  There would be a disassociation from those groups, have we seen any of that? No â€ and it 

demonstrates a lack of judgement. The man is not fit to be Prime Minister, but in a way the conduct  that he has engaged in, as I say I think it brings us all down as politicians and that is a concern. 

CURTIS: Tony Smith, while Tony Abbott didn’t organise the demonstrations or write the signs, it  wasn’t a Liberal Party affair… 

SMITH: Yeah, Richard didn’t seem to appreciate that. 

CURTIS: But he did agree to go on stage and he would have known walking up on the stage that  those signs were there, wouldn’t he? 

SMITH: Look I mean if you listen to Richard, who is obviously speaking from the Labor notes, you  would think that Tony Abbott painted the signs. I mean thousands of people came to Canberra to  protest against Richard’s Carbon Tax and he can’t be held responsible for the actions of every person  and he can’t be held responsible for every offensive sign. Now some of the signs were offensive, it  has been acknowledged. Some of the behaviour was over the top, but Richard I think would have  you believe that every single person attending the rally was an extremist. I mean Tony Abbott  addressed a rally of Australians who came to our Parliament House to protest against a massive  broken promise. But while he’s on his high horse, if he is worried about this sort of thing I would like  to hear him comment on the offensive link that his Victorian colleague, Mark Dreyfus, the Member  for Issacs has made, where he’s compared Tony Abbott to Goebbels. 

CURTIS: But that link was made around the same time we had Liberal MPs, comparing Julia Gillard to  Colonel Gaddafi. Isn’t it that no side comes to this with clean hands do they? 

SMITH: I mean it’s still there on the Labor Party website, it is still there on the Labor Party website.  Look Richard knows in his heart of hearts, lets cut through this, he knows that Tony Abbott is  entitled to address a rally. He would have you believe that he knew about all of the signs, he helped  paint them, he helped organise them, this is rubbish. The Australia public know it is rubbish and  what the Australian public are increasingly seeing from Julia Gillard is her latching on, and we’ve  seen the same thing with Richard now, latching on to any reason to not talk about why they broke  their promise and to defy logic. Now it was robust today, I concede that, but we had question after  question where the Prime Minister was asked about facts and quotes from business leaders that she  simply refused to answer. Now the more they go on about this, the more they confirm in the minds  of the public that what they don’t want to talk about is why six days and a day before the election,  they promised one thing and now they are doing another. 

MARLES: (Inaudible) those issues have been addressed and if you want to address them again today  we can, but the issue really here is Tony Abbott’s judgement and the suggestion that a modern  political leader, wouldn’t have advancers, staff who go out and check the situation that he is about  to walk into, taking extreme care about the visual that is created, I mean that is the way that politics  works nowadays. And that no, he didn’t paint the signs, but would he be aware of it, of course he  was aware of it, you could see it on the TV, you could, and he would have known, well you could,  you could see it on the TV before he went and addressed it, and he should know exactly the visual  that was created and the fact that he has refused to apologise for it today can only lead us to the  conclusion that he is happy with it, I mean that then is concerning… 

SMITH: Richard, I mean this is news. As I said, look he can’t be held responsible â€ no member of the  Australian public would accept your argument. Tony Abbott himself has said today some of the signs  were over the top and offensive. I happily say some of the signs were offensive, I don’t condone  them one bit. But there were thousands of people there and I think you are intimating that every  single person there was an extremist. But let’s take another tack Richard, you were talking about  your experience, you’ve had a lot of experience, particularly before you entered this place,  organising demonstrations. Now are you telling Lyndal Curtis and the ABC audience, leave me alone,  are you telling Lyndal Curtis and the ABC audience, that before every ACTU rally and you would have  organised a lot of them, you would concede that, it is a badge of honour for you, that you went  down there and as soon as you saw one offensive sign you said, ‘it’s all over, the rally is off’! 

CURTIS: Well just (inaudible) for one moment and then we will move on. 

MARLES: Care is taken about what visuals come out of it and a lot of care in terms of organising an  event like that does occur and I have no doubt knowing your good political judgement that had you  been in Tony Abbott’s shoes your advancers would have told you what was there and you would not  have allowed yourself to be photographed in front of those signs.  

CURTIS: If we could move on to what happened in Parliament today, the issue of the Carbon Tax - of  Climate Change â€ seems to be no longer one of the question of the science or a question of  economics and taxation but it seems to have been brought down by both the Prime Minister’s and  the Opposition Leader about a test of character. Is that in the end what this is about, a test of either  the Prime Ministers character or the Opposition Leader’s?  

MARLES: Well it is about a number of things, but character is certainly one of them. I mean this is a  very difficult public policy exercise, it is a nettle that simply has to be grasped by our country. If we  don’t we are going to be left behind and to grasp that nettle does take character and I think the  Prime Minister has demonstrated that. 

CURTIS: But doesn’t that take it away from what you ought to be arguing and need to get the public  to understand which is the policy of what you are doing and put it back in the realm of politics which  is part of the reason the CPRS failed because the Government played the politics of it instead of  convincing the public.  

MARLES: I think if you look at this debate really it has been a contest between reason and hysteria.  We have been trying to argue in a reasoned way the fact that there is established facts in relation to  the science around climate change now, that does present a challenge and a question for our  country about what public policy response there ought to be and we are working through that in a  methodical way. And you can look at something like the Climate Commission which we have set up  which is going to kick off in my electorate tomorrow down in Geelong. Professor Tim Flannery,  talking to community groups and forums of people about the facts around climate science, about  how a carbon price would actually work, what other countries are doing about it. That is dealing with  the matter in reasoned way. What we are seeing on the Opposition side is nothing other than  hysteria and yesterday’s demonstration demonstrated that. 

CURTIS: Tony Smith the Government clearly has a process to move this reform forward, it is what  the Coalition did with the GST, is move the reform forward step by step. The Coalition now is 

committing itself to block this change, have you hopped into a car with only one speed? That there is  nowhere else to take your argument? 

SMITH: Well look Lyndal, there is a couple of points here. I mean Richard is talking about the new  age of reason and we heard this for the first time in Question Time. I mean the argument about  climate change, there is no argument from our side. We have got a direction action policy and what  is more, we put it to the electorate before the last election. We said here is what we won’t do and  here is what we will do and at the last election Labor said we won’t have a Carbon Tax. They went  out of their way to say they would not have a Carbon Tax. Richard got re‐elected pledging to those  very people he is going to see tomorrow that he would not have a Carbon Tax and in fact he would  have a Citizen’s Assembly. Julia Gillard pledged it six days before and one day before the election  and now the argument is about the tax not climate change and is about mandate. Now you  mentioned the Good and Services Tax. One critical difference. This was announced before the  election, it was announced a long way before the election and the Australian public had the right to  voice their view at the ballot box. Now this is an important point. We lost a lot of seats in that GST  election in 1998. John Howard sought the permission of the Australian people to introduce what we  saw as an important reform. Now what Richard is trying to do is, after the election knowing they  could not have been re‐elected promising what they are now trying to do, is to just say look, ‘none  of that can be spoken about any more because we have developed a new age of reason’. Now look,  if you are serious you would run to the next election and you would test it. If you have changed your  mind as John Howard changed his mind after he said ‘never ever’ on the GST, he went back and  sought the permission of the electorate. 

MARLES: We have stood for an emission trading scheme from 2007 there can be no question about  the  extent…  

SMITH: I don’t think Kevin Rudd agrees with this. 

MARLES: …we have been standing for an emissions trading scheme, we are putting in place an  emissions trading scheme, I don’t think there is any doubt the Australian people have about our  position on this issue. 

CURTIS: If I can go to an issue on which both sides of politics agree to, appear to have agreed today,  that is on the question of reform of politicians’ pay. There has been quite an extensive report out  recommending an extensive shake up on the system. Richard Marles is it a good idea to change the  system and make it more transparent? 

MARLES: Well it is obviously a good idea to make it more transparent. I think the key thing that has  come out of today, and it really is a historic reform, is to make sure that the politicians’ pay is not set  by politicians it is set by the Remuneration Tribunal, but importantly in a non‐disallowable way. So  that they set what politicians are paid, it is independently done and done in a non‐disallowable way.  I think that is a big step forward.  

CURTIS: Tony Smith is it a good idea to have politicians hands off this issue and does it help  politicians in that you no longer have responsibility for it? 

SMITH: I agree with everything Richard said. The Remuneration Tribunal are going to have sole  responsibility for this. It is not a good system when politicians are involved in paying themselves. The 

other point Richard didn’t mention is I think it applies to senior public servants as well and that is the  way it should be. I think we both admit that over many many years, a long time since before we  were elected, the system has become pretty complex and so the Rem Tribunal as they call it should  set the pay and it should set those standards and really make the call on this. 

CURTIS: And does it help going back to your electorates as you will talking to voters over the next six  weeks? Do you think it is the sort of thing that will help the image of politicians? 

MARLES: I think it does. I mean I think, it sits uncomfortably with people, as I think it does with both  Tony and I, the idea politicians might be in a situation where they set their own pay. So there is no  doubt people want to see politicians and their pay disconnected if you like. Being set at arms length  but really making sure there can be no mixing between the two, and I think it does increase the  confidence the public has in who we are and what we do. 

CURTIS: So Tony Smith it might make you a bit more popular in your electorate? 

SMITH: Well look I mean, I think the point Richard made is the right one. The public don’t want to  see politicians deciding their own pay scales and it should be removed and I mean I think on a  serious note if there is a long term benefit out of this I think that’s good for the whole political  system. 

CURTIS: And on that note of agreement, Richard Marles and Tony Smith, thank you very much for  your time  and we will be back with Capital Hill tomorrow.