Note: Where available, the PDF/Word icon below is provided to view the complete and fully formatted document
Transcript of interview with Reuters: Sapporo, Japan: 5 June 2010: [Doha Round].



Download PDFDownload PDF

 

Transcript of Minister Crean’s interview with Reuters    Saturday, 5 June 2010    Sapporo, Japan    Interviewer    The first question I wanted to ask about was the Doha Round issue. I know  that this was one of the main topics being discussed this morning at the  Retreat, and you’ve also said that you think that the Doha Round could, the  negotiations could possibly reconvene this year. I was wondering, did you  feel any signs of stronger political momentum in the morning retreat?  What  were some of the issues that were being brought up?    Minister    Well, first of all we have to be honest and know that we won’t be  concluding the negotiations this year. The real opportunity that presents  itself is whether we can do enough this year to take advantage of the  window opening next year free of political distractions that enable us to  conclude. That’s the first point.    On the question of sensing greater political momentum, I think the  political momentum is there. I think the difficulty still remains in how we  find this solution to the balance and ambition equation.  Noone wants to  unravel what’s on the table; they want to build on what’s on the table.  They also unanimously want to conclude the round.  And so we have got to be  more creative about ways in which we engage the outstanding issue; that  finds the right equilibrium between the balance and the ambition.    Now, I think that there are number of issues that we discussed this morning  that could pave the way forward. There has been a strong reinforcement of  the importance of the horizontal process or the cocktail approach, to move  beyond the silos of negotiations that the Geneva process is involved in; to  engage across the disciplines to see whether we can get this ambition but  still retain the balance.    So that is why it was a very good discussion. And the very fact that people  still want to conclude, they do not want to unravel, and they do understand  the need to move forward, that was what was encouraging about today’s  meeting. So, you know, as we look forward, we’ve had the meeting in Paris  last week, that was important, as is this meeting, we’ve got the G20  meetings coming up, and you’ve got the Yokohama APEC. All of them,  different fora, different configurations, but a preparedness to use  flexibly those different fora, those different configurations, and find  some more â€ but for the purposes of striking this connection between the  balance part of the equation and the ambition. 

  INTERVIEWER    I’m not sure if you can comment at this stage, but how about the reaction  of US and China in this morning’s meeting.    MINISTER    Both of them committed to conclude; both of them committed to working  through the horizontal process; both of them with issues to resolve; but  they’re important starting points. They want to conclude. At this stage,  between themselves, they haven’t found the mechanism for conclusion, but  neither have any of the other counties. But the ability to conclude exists,  the political will has to be maintained, and we have to reinforce it, and  link it to the other important fora such as the G20.    INTERVIEWER    The next question I have was about the Trans Pacific Partnership, and also  related to Doha as well. Australia is one of the eight nations involved in  the negotiations of the TPP, and I understand that there is a meeting  coming up in San Francisco in June. My understanding is that, on the one  hand, this TPP is seen as a “new generation” regional agreement that could  push forward and bring together many things. But on the other hand, I think  that there are some criticisms, or some worries, that by working in these,  by focusing on these different regional agreements, that actual momentum  for Doha is risking to be stripped away.    MINISTER    I do not accept that latter criticism. I know the argument. And I do not  have any disagreement with the view that the prime objective, the paramount  objective, has to be the conclusion of Doha. But we also have to be mindful  of the fact that bilateral and plurilateral agreements are happening all  the time. We have just concluded one with ASEAN; so too have five other  nations. So these are happening. That can’t be ignored. If that trend is  going to continue, then it’s important to ensure that that continuation  occurs on the basis of them being comprehensive and quality agreements. The  big advantage of the TPP is that the eight participants in it all subscribe  to those values.    And they’ve got an ambitious agenda this year. That meeting in San  Francisco was the second meeting. The first meeting was held in Canberra;  there will be two more later in the year.  So, there’s a determination to  move forward on the basis of comprehensiveness and quality. There’s also a  realization that eventually this will be an agreement that can also enable  allow others to join, but join on the basis of the same principles. So a  docking arrangement that’s built round quality and comprehensiveness. I  would have thought that was a good thing.    It is WTO plus; it’s just that we hope that we’ve got a better WTO outcome  for the plus to be built on.    INTERVIEWER    As for the TPP, I understand that all the participants are hoping for the 

agreement to be reached as soon as possible. Do you have any idea how long  this might take?    MINISTER    I think that the experience of Doha convinces you why it is risky to put 

timetables to complicated and comprehensive agreements. Because the time  line becomes the benchmark. Whereas in truth, the benchmark has to be the  quality of the outcome; it has to be the determination to deal with the  difficult issues. And that may take time, and there may be complications  that no one thought of, like in 2008, with Doha. No‐one thought that the  SSM was going to be a sticking point. But it was, and it still remains an  issue, but an issue that still can be resolved. So I think that it is the  quality and the content that is more important than the time. But we do  have to do try to have to try and put disciplines on time, but not for the  outcomes, but for the process and the benchmarks for achieving this.    INTERVIWER    How do you want to use the vehicle of APEC 2010 to achieve the TPP?    MINISTER:    Well, I think that APEC 2010 really has to have a broader vision than just  TPP. It has to have a vision that says, “We’ve made some substantial  progress on the implementation of the Bogor declaration, if you like, the  ’94, the post‐Uruguay vision”. Because then it was about how to accelerate  the liberalisation of tariff barriers, the reduction of tariff barriers.  Since that time, of course, has come the realisation that so many things  have moved on which are crucial to trade. They are services; they are  behind‐the‐border issues; they are investment flows.    So APEC’s agenda has to be about building trade facilitation, through  addressing behind‐the‐border issues, through facilitating investment flows,  through dealing with aid‐for‐trade, to understanding the fundamental  importance of aid‐for‐trade for capacity building. And not just the  physical infrastructure, but the soft infrastructure; the ability to  develop competition models, to develop regulatory models, to develop  skill‐delivering regimes.    So all of that is important in the agenda â€ the ability to break down  barriers across borders, the logistics issues, how you facilitate customs,  how you get the costs of doing business down. That is what is crucial.  Because the Asia‐Pacific region is the fastest growing region in the world.  It is going to be that for as far forward as you can imagine. And it’s been  an area through APEC that has been far more progressive on the trade  liberalisation front, and it’s shown the benefits of it. So we have to be  proud of what liberalisation has delivered, but understand that whatever  progress we’ve made, a lot more needs to be done. And within the TPP, it  can be a bridge to a free trade area for the Asia‐Pacific, but it’s one  component, but an important dynamic.    INTERVIEWER:    My next question is beyond APEC now. It’s about the mining tax issue in  your country. The trade of natural resources is one of the key areas for 

Japan and Australia, and for steelmakers and car‐makers, which are very big  businesses in Japan. And I was wondering if the mining tax issue, have you  heard of any Japanese concerns, Japanese investor or Japanese business  concerns, regarding the mining tax issue. And if so, how do you respond    to these?    MINISTER    The concern is only in wanting to understand better, and wanting to be  involved in the process that seeks to clarify those understandings.  Obviously, the fundamentals of this tax are two‐fold: one, that as the  demand for natural resources has pushed up the price, the people of  Australia deserve a better return than what they have been getting. But  only once the resources have been exploited. At the moment, we have got a  taxation regime that taxes before any profits are turned. We want to change  the regime such that greater encouragement to invest and expand supply is  undertaken, and that the return to the nation is yielded once the profit is  made.    INTERVIEWER:    A tax on the profit?    MINISTER:    A tax on the profit. Only the tax on the profit .That is why this won’t  affect the price, because this is not a tax on consumption, it’s a tax on  profit. In fact, in terms of the price equations, if what it does is to  expand production, it will have a downward pressure on price, because it  will be matching the supply of the resource more effectively with the  demand for it. We know that the demand for it is going to continue to  increase.    The challenge is how we improve the supply side of the equation. This tax  will do this. Now when we’ve explained this, there’s been a much better  understanding. There’s been a very active engagement. I’ve spoken to  Minister Noashima last week on the phone and talked again during the course  of these meetings here. We’ve spoken to a number of Japanese companies that  have invested heavily in Australia, and they are participating in the  review process. And they’re quite appreciative of the engagement that we’ve  been having with them.    INTERVIEWER:    Do you have any concerns whether Japanese businesses might step back on  their investments because of this issue?    MINISTER:    No, I don’t have any concerns in that regard. There is a lot of politics  being played back home in Australia on this issue. But why would you step  back from investment when the demand is so strong? When future demand,  prospective demand, also looks very strong? Now, the economies in Asia have  huge demand going forward for steel, for energy, for resources. The best we  can do is to modernize the framework that encourages improvement in the 

supply side of the equation.    The tax is a better incentive to invest. But also the yield that we will be  taking with the tax we’ll be doing a number of things. The investment in 

infrastructure, the physical infrastructure, to move the raw materials move  efficiently. We will invest in the skills of people needed to undertake the  work in the mining activity. It will reduce corporate tax rates across the  board, for all businesses, including Japanese business that operate in  Australia. And it will also improve the retirement incomes of Australians,  so that they can afford to travel more to beautiful cities like Sapporo.    INTERVIEWER:    For skiing? A lot of Australians come here to ski.    MINISTER:    For their skiing, yeah. So it’s a modernization. This is not just a focus  on the mining industry. Better understanding as to where our place in the  region is, where our competitive advantage is, where the natural resource  base, which the nation owns, which the people own, has not been getting a  sufficient return. But it’s only a return when profits are made.    So it’s a better share of the outcome, it’s not a penalty on the mining  industry.    INTERVIEWER:    You mentioned that you were speaking to Minister Naoshima last week, and I  was wondering if this was brought up as a concern, the joint venture  between Rio and BHP in Western Australia.    MINISTER:    It wasn’t raised in that last meeting, but that was the only time that it  wasn’t. This is an issue that is raised constantly with us. By Japan, and  by China, and their view that the concentration by the big miners in  Australia is a concern for them, is expressed far more strongly for them  than a concern about this new tax.    INTERVIEWER:    Can you repeat that? You said their concern about the concentration …    MINISTER    Their concern about the concentration between BHP and Rio is raised as a  greater consideration on their part than the tax. The tax is about  information sharing. The issue they raised about the shared facilities is a  much greater concern. Because they see that as anti‐competitive, and  therefore capable of distorting the price upwards.    INTERVIWER:    How have you been and how do you plan to address this concern now?   

MINISTER:    We’ve been saying to them that this merger is not a merger for the  marketing of the resource. It is a merger for the purposes of sharing  expensive infrastructure. The advantage of that is that it can produce  greater efficiency and lower costs. That has potential in it. But the  companies, quite frankly, have to be in a position in which they can  convince, first of all, the regulatory authorities, if that’s the case, and  secondly, the customers, that the benefits will be passed on to them. And  they’ve not been successful in convincing them of that to date.    So I think that rather than trying to take on the government in a political  war, they’d be far better directed to addressing these concerns which are  real, here in Japan, and have been expressed as a concern to us in China  and Korea.    INTERVIEWER    One more question. There have been a lot of political changes in Japan. And  I was wondering if this political instability will have any impact on the  FTA?    MINISTER:    No, none whatsoever. And that is what has been the pleasing thing. The  political instability, well it was a change of Prime Minister. But it was a  reform‐minded Government. I spoke to Minister Okada today â€ obviously we  have to await the outcome of the Cabinet reshuffle â€ but he assured me the  reform‐mindedness of the Government will continue under the new Prime  Minister. And we welcome that, that’s something we want to not just  welcome, we want to work with it, and we have be working with it  consistently since they took office eight months ago.    Transcript ends    Clinton Porteous  Media Adviser.  Trade Minister Simon Crean  Office: 02 6277 7420  Mobile: 0403 369 588  Email: clinton.porteous@dfat.gov.au