Note: Where available, the PDF/Word icon below is provided to view the complete and fully formatted document
Transcript of interview with Nikkei newspaper, Sapporo, Japan: 4 June 2010: regarding Japan -Australian relation, what do you expect towards the new Government.

Download PDFDownload PDF


Classification: UNCLASSIFIED    Transcript of Minister Crean’s interview with Nikkei newspaper. Interview  in Sapporo, Japan    4 June 2010    Interviewer    Regarding Japan‐Australia relations, what do you expect towards the new  government?    Minister    Well, they obviously understand the significance of the relationship. In  discussions that I had, interestingly, now with Prime Minster Kan, when I  met him in January of 2008, it was just after we were elected, and before  they were elected; I was the first Minister to come to Japan as part of the  Rudd government. We got elected at the end of 2007.  I came here in January  2008; I met with Mr Kan who was then the acting Secretary‐General of the  DPJ. So I was meeting with LDP Ministers but also meeting with the  Opposition. We had a very good discussion, and in those discussions, he  expressed very strong support for the development of the FTA with  Australia. So I would think that, given the strong support by Ministers  Okada and Naoshima, to strengthen the relationship and develop the FTA, the  fact that that’s already been signalled to us by now Prime Minister Kan, I  see opportunity to continue to try and bring this agreement to fruition.    Interviewer    The Japanese people are very worried that their national image is  deteriorating because of the Prime Ministers changing so quickly. So do you  think this will influence Japan’s diplomacy? Giving a minus effect?    Minister    No, well I can’t comment on the thinking of the Japanese people. I’ll leave  it to them and reporters such as you to report on that. But I don’t think  that’s what’s influencing diplomacy. I think that there are people in this  government that are genuinely reform‐minded. And I know this from  discussions that I have had over the past year and a half, on a number of  occasions with Minister Okada and Minister Naoshima. And we know this, from  constructive engagement, not only in terms of the bilateral relationship,  but engagement on a similar page, similar message, similar approach in the  region, and of course to concluding Doha.    So I don’t think their diplomacy can be put down to being reactive to how  people perceive them about a change of Prime Minister. After all, this is a 

government that has only been in power for eight months. So it’s only had  one change of Prime Minister. That’s the other way to look at it. The fact  that the people voted out a Prime Minister, that’s the people’s choice.    Interviewer    I would like to talk about the economic integration in East Asia. What is  the most desirable framework for a free trade zone in East Asia for  Australia? For example, if a trade bloc is to be formed in Asia, should it  start from ASEAN plus three or ASEAN plus six?    Minister    I don’t use the word “trade bloc”, but I do very strongly argue that the  most desirable basis for economic integration in the region should be based  around the plus six rather than the plus three. Not just because it’s a  bigger grouping of countries, larger populations etc, but because all of  the six have signed Free Trade Agreements with ASEAN.    The next logical step is to get closer integration around that grouping.  And the closer economic integration can be driven by the CEPEA, the Closer  Economic Partnership in East Asia, based on the ASEAN plus six, plus APEC.  Because APEC has really developed a strong reform agenda itself â€ through  the Bogor Goal - but just as importantly, it has important on‐going agenda  items covering investment facilitation, services, trade in services, not  just in goods, but also in logistics and trade facilitation, reducing the  costs of doing business.    So I think the grouping is best built around the plus six rather than the  plus three. And I think we’ve also got to build on the agendas for APEC  beyond the Bogor statements.    Interviewer    If the US is included in Asian‐Pacific economic integration, I think there  will be lots of disputes, And it would be hard to advance. Would it be  better for gradual expansion?    Minister    Again I think that’s for the countries themselves to decide. I think that  the US has expressed a desire under the new Administration for closer  engagement with Asia. And that’s to be welcomed because the previous  Administration didn’t engage until very late in its term with the  importance of Asia.  So the US engagement with Asia is, I think, terribly  important. How that proceeds, that still remains to be seen.    Given the concepts for structures going forward in the region, such as the  one that was proposed by former Prime Minister Hatoyama, and the one that 

our Prime Minister has been talking about, there is still a lot of  discussion that needs to take place. But I don’t consider that we should  stop continuing to advance EAS, the East Asia Summit, or CEPEA while that  assessment is being made. Nor do I think that we need to stop strengthening  the agenda and the strategies for going forward for APEC. These things will  all evolve, but we have some really solid foundations. APEC is by far the  strongest foundation, because it’s institutionalized, the leaders meet 

annually, and they do discuss issues beyond just economic issues. But there  isn’t a forum for which there can be discussions of strategic issues.  That’s where people are looking at this question, at something of a new  structure that can enable those broader discussions. On the economic front,  APEC is a solid foundation; EAS can be built into a solid foundation. And  if you build on EAS or variations out of APEC, time will tell how they  develop.    Interviewer    Talking about the Japan‐Australia FTA negotiations, how do you view the  current situation and what kind of steps do you expect for the Japanese to  boost the negotiations?    Minister    Well, I think that agriculture still remains a difficulty, and that  difficulty can be partly addressed if we conclude Doha. But I think, quite  frankly, that as much as the difficulties remain, they can be addressed. I  am convinced that they can be addressed. And the reason they can be  addressed is that we addressed difficult agriculture issues at the time we  concluded a Free Trade Agreement with ASEAN. That’s ten countries that have  sensitivities in agriculture. Being able to deal with those sensitivities,  we’ve demonstrated our capacity to deal with sensitivities.    Beyond the issue of resolving the difficulties and sensitivities in  agriculture, there are huge opportunities, particularly in the services  sector, and also particularly in investment flows. I mean the trading  relationship between Australia and Japan, it’s our second biggest trading  partner, but in terms on Asia, of course it’s the largest investment flows  between the two countries; Australia is Japan’s third ranked investment  destination for FDI.    This is significant, because this is not just goods flows; the interesting  thing about Japan’s investment, which has seen enormous growth despite the  economic downturn, is that the nature of this investment has been very much  more diversified: it’s not just in iron ore and coal and natural resources;  it’s in energy, clean energy; property development; it’s in food, food  processing; it’s in pharmaceuticals. This is more diversified engagement.    And similarly, the sorts of interests that Australia is developing in Japan  are much more diversified than simply agriculture or natural resources. And  the other interesting thing we’re talking about is not just trade between  the two countries, but trade together in third markets. That’s quite  exciting.    So, I think the relationship is only going to continue to strengthen, and  it’s for that reason that we need a framework that encourages  diversification in the expansion.      Interviewer    So on the Japanese side, there are concerns about of food security, and I  just went to a press conference by Mr Lester Brown, who wrote the book  “Plan B”, and I asked whether [Free Trade Agreements] would be compatible 

in terms of food security. And he said no. Do you think that pursuing food  security and securing a free trade agreement would be compatible?    Minister    I do. Of course I do. I mean the big challenge for any country, these days,  I think there are four key challenges: food security; resource and energy  security; water; and skills development. It doesn’t matter whether you are  developed or developing. Those issues are true for Australia; they’re true  for Japan.    Food security isn’t going to come simply by trading commodities. Food  security comes from transferring the technology; improving the  productivity; getting greater efficiency in the way you produce and the way  you distribute. It’s therefore the services dimension of agriculture that’s  critical to developing the food security challenge. Australia has  considerable strengths in water management; in farm productivity; in  value‐added food production â€ Quality, Nutritional, Safe.    These are all the components that really need to be facilitated, not just  in terms of access for the goods moving, but the behind the border issues  that might restrict investment, or regulatory restrictions that might  restrict investment, behind the border issues that might restrict the freer  flow of services that enable this more productive adaption in a country.    So, I think openness in trade is fundamental to addressing the food  security challenge. But not just trade in goods, but trade in services and  openness of investment flows.    Interviewer    I want to change the topic to Australia’s proposed mining tax. And Japanese  companies have been investing and buying huge amounts of natural resources  in Australia. How do you think this taxation will affect Japanese trade and  investment in Australia?    Minister    It will encourage stronger investment, because at the moment, the way the  royalty regime is structured in our country, which is levied by the state  governments, there is a disincentive to invest. It’s a disincentive to  invest because you’ve got to pay the tax before any profit is turned.    Under the resource rent tax we are proposing, whilst it will tax the  profits once they return a significant level, it’s only a tax once you’re  significantly profitable. It’s not a tax up front. And in fact, we’re  allowing deductions up front before a profit is turned.    So in other words, the royalties that have to be paid to the state  governments can be claimed as a deduction before a profit is made. We’ve  effectively eliminated the royalty payment up front.    Our modelling suggests this new tax will in fact expand the level of  investment in mining. And this has got to be a good thing for countries  like Japan, which have to import a lot of raw materials, in a strong global  demand, where price continues to get pushed up. The reason the price is 

high is that the demand outstrips the supply. This is a tax that will  address this, and get a better match between the supply of the resources  and demand.    Interviewer    There have been reports about companies freezing their investments in  Australia. Do you think there is some room for improvement in this taxation  system?    Minister    We will consult on the implementation and transition arrangements  associated with the implementation of the tax. We have also invited  investors that want clarification and want to be involved in that  consultation process. We’ve made it very clear of course we are prepared to  negotiate.    As for the companies that are freezing, that has to been seen in the  context of the campaigning at the moment, that is the way they are trying  to force changes in the tax. There are no major developments that are  really being held up. And why would they? Look at where the demand is.  We’ve just produced the first trade surplus, monthly trade surplus in  thirteen months. Why? Because the demand of iron ore and for coal in  particular, and the price that’s been paid for it, has added significantly  to the export demand in our country.    So clearly there is continuing demand. Why wouldn’t you invest when that  demand is around?  You only have to pay the tax when you’re making a  profit. And that’s simply because Australia has until now not obtained a  fair share for the nation’s asset. And it’s like any business. If the price  of the asset goes up, then the government, on behalf of the people, should  get some return for that. It should get a better slice of the action. And  that’s what’s pushing us.    Now, what are we using this tax for? The proceeds of this tax will all go  back into the economy, it will all go back into infrastructure, to ensure  that bottlenecks that have beset the industry in the last decade don’t  happen in the future. It will also reduce company taxes, from 30 cents to  28 cents in the dollar, and it will also see the expansion of retirement  incomes in our country.    So these are important economic reforms, important competitive reforms,  important social reforms. So we’re seeking not to just claim it as  additional revenue for the government, but to have a more modern system to  reflect the challenges that we must face up to if we want to sustain what  we have already achieved. If we want to build on what we have already  achieved. And bear in mind that we are the only developed country in the  world to have avoided the recession. We want to build on that, strengthen  it.    Interviewer    The Japanese and Australian governments have a huge amount of trade in. And  since the Australia government has launched a legal action towards Japan,  and the national sentiments towards one another are kind of deteriorating. 

Do you think this will affect trade?    Minister    No, it won’t. I’m absolutely convinced it won’t. And I don’t think the  national sentiments are deteriorating. I think that people have known for  some years now that there are strong and fundamental differences of opinion  between the Japanese government and the Australian government on the  question of whaling.  What I think is important to note is that because of the maturity of the  relationship both governments strongly assert that these differences should  not impact upon the other dimensions of the relationship. And that was a  position reinforced by Minister Okada when Foreign Minister Stephen Smith  met with him when he was up here a few weeks ago, and last week in Paris  when I met with State Secretary for Foreign Affairs Takemasa. And I’m sure  that when we have the discussions this weekend and on Monday in Tokyo that  this position will prevail. That has been reinforced at every point.  Despite the differences there has not been any difficulty in any other  aspect of the relationship.    ENDS  Clinton Porteous  Media Adviser.  Trade Minister Simon Crean  Office: 02 6277 7420  Mobile: 0403 369 588  Email: