Note: Where available, the PDF/Word icon below is provided to view the complete and fully formatted document
Transcript of interview: ABC1,Insiders with Barrie Cassidy: 22 April 2012: Peter Slipper; G20 and IMF; global economic outlook; US economy; returning the budget to surplus; Joe Hockey's attack on social safety net



Download PDFDownload PDF

22 April 2012 

Interview with Barrie Cassidy

Insiders, ABC 1

SUBJECTS: Peter Slipper; G20 and IMF; global economic outlook; US economy; returning the budget 

to surplus; Joe Hockey's attack on social safety net 

CASSIDY: 

Treasurer, thanks for joining us from Washington this morning. 

TREASURER: 

Good morning Barrie, good to be with you. 

CASSIDY: 

We can deal with the Peter Slipper matter first. Will the Government continue to support Peter 

Slipper as Speaker in the House of Representatives? 

TREASURER: 

Well, Barrie, these are allegations, as I understand it, that have been made in legal proceedings. I 

don't intend to comment on the allegations but he is entitled to the presumption of innocence, 

Barrie. I know there will be politicians running around beating drums but the fact is they are 

allegations, they are in legal proceedings, and I don't intend to comment on them. 

CASSIDY: 

They may be allegations but they're serious allegations. Tell me how this doesn't bring the 

Parliament as a whole into disrepute? 

TREASURER: 

I think the first point, Barrie, is not to bring the legal system into disrepute either. The fact is they are 

allegations. I'm in Washington, I've not necessarily seen the response so far, but I think it's important 

to keep this in perspective. They're just allegations in legal proceedings, serious allegations, but they 

should be allowed to run their normal course. 

CASSIDY: 

So you're saying that not only will the Government [not] move against him but you don't expect that 

Peter Slipper would independently take a decision to stand aside? 

TREASURER: 

Well, Barrie, that would be a matter for Peter Slipper, but I've been in Parliament a long time, I've 

seen allegations come and go. These are allegations that are now in legal proceedings. I think we 

should respect those legal proceedings. We should respect the processes. 

CASSIDY: 

Okay. You then decide to ride it out. When Parliament next sits, that's budget day, you can expect 

the Opposition to make a lot of this. How will that not overwhelm the budget? 

TREASURER: 

I can understand why the Opposition would want to run away from budget processes and the 

economic debate. They've in fact been doing it all of this week. I mean, Mr Abbott has completely 

botched his approach to the IMF forecasts, he's been running down the economy. We've seen the 

debacle of Mr Robb defending the ANZ interest rate hike and of course the debacle of Mr Hockey. So 

they're going to want to run away from an economic debate come what may. But here, when it 

comes to these allegations, they are involved in legal proceedings and I don't intend to comment. 

CASSIDY: 

But are you prepared to let a situation develop where effectively a Parliamentary crisis will 

overwhelm the budget? 

TREASURER: 

The Budget is very important and that should be the priority, Barrie, of the Opposition but of course 

they don't have any credible economic policy. They've had a shocker of a week when it comes to 

economic policy. Their spokespeople have been all over the place. So I can imagine they're going to 

want to run away from a very important economic debate because they've been doing it for a couple 

of years. 

CASSIDY: 

It's true, isn't it, that if Peter Slipper was lost from the Speaker's position that would be another 

number, almost certainly, that you would lose. Andrew Wilkie is now in a grey area. Effective 

government would be very difficult. 

TREASURER: 

Barrie, I don't see it through that lens. The fact is these are allegations. There are legal proceedings 

going on. I don't intend to make it my role to comment on those legal proceedings. 

CASSIDY: 

Okay. We'll go to the economy now, the issue that's been consuming you for the last few days. 

Australia's made a contribution now to the IMF, $7 billion, what did we get in return? Did we ask for 

anything particularly from the Europeans and was anything forthcoming? 

TREASURER: 

Firstly Barrie, let's be very clear, we have made a commitment to a loan, a loan that may never be 

called upon. A loan which is a contingent loan which, if it were called upon, would be repaid in full 

with interest and that's what has always happened with our commitments to the IMF. 

But what has happened here has been very important, not just for Australia, but particularly for our 

region. For example, there is a very big commitment from Japan, a commitment of $60 billion. The 

fact is that we do need to ensure the IMF is adequately resourced, particularly so it can prevent any 

contagion which may flow through the global economy from events particularly in Europe or 

elsewhere. 

So what we get is far greater certainty in the global economic outlook through this decision to better 

resource the IMF. But in terms of the way the IMF operates, the IMF does impose stringent 

conditions on loans that it makes and of course it doesn't lend to a region, it only lends to individual 

countries. 

CASSIDY: 

Sure, but in the process then, did the IMF say to the European countries that are most at risk and 

most likely to call on this money, did they insist on structural change? 

TREASURER: 

Well, absolutely. In fact this has been a debate going on through the G20 over the past year and 

through Australian action combined with other G20 countries, we have ensured that the IMF, where 

it is involved, does impose very stringent conditions. But of course the IMF has its own, sorry the 

Europeans, have their own financial resources. What we've been dealing with here is a special 

resource for the IMF in addition to the resources that the Europeans are providing should there be 

some further contagion in the global economy. 

CASSIDY: 

And what did the Americans contribute, if anything? 

TREASURER: 

Well, the Americans didn't contribute on this occasion. It has been a matter for their Congress and 

it's a matter where the Administration decided not to be part, but most other developed economies 

contributed, as I said before, a commitment from Japan of $60 billion. All up $430 billion in 

commitments because the international community understands how important it is for the IMF to 

be adequately resourced, particularly given events that have occurred like they did back in 2008, 

2009. 

CASSIDY: 

But when a country the size of America commits nothing, Australia commits $7 billion; it makes us 

look like a soft touch. 

TREASURER: 

Well, we've made a very small commitment. The total commitment is $430 billion. Our commitment 

is proportionate to our representation on the IMF and many other developed economies have made 

far larger commitments than the commitment that Australia made. But Australia has been a 

consistent supporter of the IMF because we are one of the biggest beneficiaries of strong global 

growth. 

As a great trading nation, our economic health depends upon the health of the global economy and 

in particular the regional economy. And what you are seeing here is very big commitments from 

Japan, you will see a very big commitment from China and when you look around the region, 

significant commitments from countries as small as Singapore, because they all know that the health 

of our economies in this region depends upon a healthy, growing global economy. 

CASSIDY: 

Okay. What's the mood that you're picking up around the traps? The IMF said this week that the 

world economy is doing a little better but it could go bad again in a flash. How worried are these 

groups about the world economy and particularly Europe? 

TREASURER: 

I spent a lot of time talking with G20 Finance Ministers as well as Christine Lagarde, Ben Bernanke 

and other leaders, Barrie, and the fact is there is a more positive outlook in the first part of this year 

than there was at the end of last year but there are still very big challenges in the global economy, a 

high degree of uncertainty and volatility. But the one thing that really stood out in all of my 

discussions was their appreciation of how strong the Australian economy is. 

I mean our growth, according to IMF forecasts, will outperform that of every other major advanced 

economy. They think it's incredible, for example, that the Australian economy is now 7 per cent 

bigger than it was prior to the global financial crisis, whereas the economy of the United States has 

only just got back to where it was prior to the global financial crisis. The British economy, for 

example, is still 4 per cent smaller. So when they look at Australia and see an unemployment rate of 

5.2 per cent, strong public finances, big investment pipeline, stable financial system, they see a 

strong economy. 

CASSIDY: 

They see all of those things but here in Australia what people see are jobs being lost in 

manufacturing, they know that their household bills are going up, that house prices have fallen, the 

value of their superannuation has fallen, that's what they're feeling. 

TREASURER: 

Yes, and of course we still do live with many of the impacts of the global financial crisis and the 

global recession and they still flow through, for example, to our share market and they have 

produced a cautious consumer. But when you look at the overall fundamentals of the Australian 

economy, an official unemployment rate of 5.2 per cent, growth returning to around trend, strong 

public finances, what we have got here is a very strong economy compared to the rest of the world. 

It's simply chalk and cheese but it doesn't mean to say that there aren't pressures elsewhere in our 

economy. We do have a patchwork economy, those in retail are doing it tough, many in 

manufacturing are doing it tough, but overall we're doing far better than the rest of the world. 

CASSIDY: 

What's the view on the US economy? It is expanding, but only just? 

TREASURER: 

Yes, the US economy is beginning to grow again and it would be fair to say many people are hopeful 

for a stronger year but of course there is also risk here later in the year when the Congress has to 

face up to the challenge of whether they are going to make very big structural changes to their 

budget. So that injects a degree of uncertainty in the global outlook and uncertainty into the outlook 

for the United States economy. 

So uncertainty in Europe, uncertainty to some extent in the United States but a better picture, but 

what we do see is a stronger picture in our region. A strong Australia but a strong Asian region and 

that's very important for the future not just of our country, but for the global economy. The Asian 

region, for example, is going to supply about 50 per cent of global growth this year and 60 per cent 

of global growth next year. 

CASSIDY: 

Okay. You're saying now with the Budget coming up, you do plan to deliver a surplus and this will 

help the Reserve Bank cut rates in the future. How does that work, how are the two related? 

TREASURER: 

Well, because as I was saying before, Barrie, we've got an economy returning to trend growth which 

is about 3.25 per cent, an unemployment rate of 5.2per cent, a very strong investment pipeline. 

These are precisely the conditions in which a Government should be bringing its budget back to 

surplus, particularly given the international uncertainty. It's a matter of fiscal credibility, Barrie, 

bringing it back to surplus in these conditions is what anyone would expect, particularly when you 

see the problems flowing from sovereign debt and very loose budgeting elsewhere in the world. 

With these conditions in place it's imperative to bring our budget back to surplus. It provides a 

buffer against international uncertainty but does provide additional room for the Reserve Bank to 

cut interest rates if it desires to do so. 

CASSIDY: 

So it gives the Reserve Bank more flexibility. Why did you say then in 2009 that the fiscal stance of 

the Government has no direct effect on decisions of the Reserve Bank? 

TREASURER: 

Well, first and foremost, what we're dealing with here is both fiscal policy and monetary policy and 

back during that period monetary policy was expansionary, fiscal policy was expansionary. The fact is 

that we are bringing fiscal policy back to balance or to surplus, that's very important. The Reserve 

Bank since that time of course has tightened monetary policy and bought it back to about average. 

They will take their decisions independent of the Government and they have outlined the 

circumstances in which they may decide to change rates but that's entirely a matter for them. But 

what I do know is, that the world expects an economy like ours which is growing around trend, 

which has the fundamentals that I've talked about this morning, to be coming back to surplus and 

that's what we're going to do. 

CASSIDY: 

But you're sort of, you're saying to the Reserve Bank in effect that it ought to lead to a cut in interest 

rates and yet you said back then it was absurd and wrong to suggest a link between the stimulus and 

the cash rate by the Reserve Bank. But now you're saying there is a link and it should give the 

Reserve Bank the flexibility to bring rates down. 

TREASURER: 

Barrie, the circumstances are entirely different now from back then. We had expansionary monetary 

policy then, we had expansionary fiscal policy then. Both elements of policy have withdrawn 

considerably since then because our economy had an unemployment rate of 5.2 [per cent], because 

it is growing around trend. That's why it's appropriate for us to return to surplus and why it's 

appropriate for the Reserve Bank to take its decisions independently and if it decides to do so, to 

bring down rates. 

CASSIDY: 

And if there is any initiative in the Budget on means testing do you now expect, given what Joe 

Hockey had to say, that the Opposition will support you in terms of entitlements? 

TREASURER: 

Well, Joe Hockey said that his objective was to cut social welfare spending or the social safety net by 

something like $90 billion if he was going to use the benchmark that he cited of Korea. $90 billion is 

a very big hit to pensions, it's a very big hit to the budget and of course it's Mr Robb and Mr Hockey 

and his Party that opposed the means testing of the private health insurance rebate. 

CASSIDY: 

He wasn't signing up to anything like that. He just said that Governments in the future had to look 

harder at entitlements. 

TREASURER: 

Well, we have been looking hard at our budget overall through all of the budgets that I have 

delivered and every time we've put in place a measure to make entitlements more sustainable 

they've been opposed by Mr Hockey. 

CASSIDY: 

There is a report this morning that suggests though, that Joe Hockey didn't support Tony Abbott in 

the Party room on the question of opposing the Government's means test on the private health 

insurance. 

TREASURER: 

Well I mean, Mr Hockey and Mr Abbott have been all over the place this week. All over the place on 

aged care. All over the place in terms of the banks putting up rates. All over the place when it comes 

to the economy. Barrie, they don't know what they're doing. 

CASSIDY: 

Wayne Swan, thanks for your time this morning, appreciate it. 

TREASURER: 

Thank you.