Note: Where available, the PDF/Word icon below is provided to view the complete and fully formatted document
Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010

Download PDFDownload PDF



ISSN 1328‐8091 

Parliament of Australia Department of Parliamentary Services

BILLS DIGEST NO. 40, 2010-11  15 November 2010

Education Services for Overseas Students Legislation  Amendment Bill 2010 

Carol Kempner  Social Policy Section 


Purpose .................................................................................................................................................... 2 

Background .............................................................................................................................................. 2 

The Education Services for Overseas Students Act 2000 ................................................................... 2 

Government responses to problems in the international education sector ...................................... 3 

Baird Review amendments take a new regulatory approach ............................................................ 5 

Committee consideration ................................................................................................................... 7 

Financial implications ............................................................................................................................... 7 

Main issues ............................................................................................................................................... 8 

The proposed Risk Management Model............................................................................................. 8 

Issues ............................................................................................................................................. 9 

The proposed Overseas Students Ombudsman ................................................................................. 9 

Comment ..................................................................................................................................... 12 

Key provisions ........................................................................................................................................ 14 

Concluding comments ........................................................................................................................... 16 



2  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010      

Education Services for Overseas Students Legislation Amendment  Bill 2010 

Date introduced:  27 October 2010 

House:  Senate 

Portfolio:  Tertiary Education, Skills, Jobs and Workplace Relations 

Commencement:  Sections 1-3 on the day of Royal Assent and Schedules 1 and 2 the later  of the day after Royal Assent or 1 January 2011. 

Links: The links to the Bill, its Explanatory Memorandum and second reading speech can be found on  the Bills home page, or through When bills have been passed they can  be found at the ComLaw website, which is at  


The Bill would amend the Education Services for Overseas Students Act 2000 (ESOS Act) to  strengthen the registration criteria for providers of education services to overseas students and to  introduce a risk managed approach for the regulation of these providers. The Bill would also amend  the Ombudsman Act 1976 to establish an Overseas Students Ombudsman within the office of the  Commonwealth Ombudsman. This Bill is identical to the Bill of the same title that lapsed with the  proroguing of the 42nd Parliament. 


The Education Services for Overseas Students Act 2000 

The regulation of education and training services to overseas students who come to Australia on a  student visa is a responsibility shared by the Commonwealth and the state and territory  governments. The model of shared responsibility is one that not only involves the administrative  effort of the Commonwealth Departments of Education, Employment and Workplace Relations  (DEEWR) and Immigration and Citizenship (DIAC), but also that of the state/territory education and  training authorities operating under state/territory legislation.  

The principal objects of the Commonwealth regulatory framework that governs these arrangements,  the ESOS Act, are: 

• to provide financial and tuition assurance to overseas students for courses for which they have 


• to protect and enhance Australia’s reputation for quality education and training services and  

• to complement Australia’s migration laws by ensuring providers collect and report information 

relevant to the administration of the law relating to student visas.  

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010     3 

The arrangements under the ESOS Act include:  

• provisions for the registration of education providers and their courses on the Commonwealth 

Register of Institutions and Courses for Overseas Students (CRICOS)   • the compulsory membership by providers of a tuition assurance scheme where providers take on 

students displaced by college closures  • contributions by providers to an assurance fund for reimbursing students in cases of provider 

collapse   • reporting obligations on providers—for example the disclosure of previous breaches, or breaches 

by their associates, or student breaches of their visa obligations  • a compulsory National Code which sets standards and benchmarks for providers and their 

courses in order to qualify for registration on CRICOS and which serves to guide states and  territories in their approval, registration and monitoring activities   • compulsory compliance with the National Code 

• sanctions for being in breach of both the Act and the National Code and  

• Commonwealth powers to investigate providers, impose sanctions and remove non bona fide 

operators from the industry.1 

Government responses to problems in the international education sector 

In 2009 problems that had been building for some years in the international education sector came  to a head with media exposés of unethical behaviour within the sector, college closures and protests  by Indian students following some assaults on individuals in their community. The Government has  adopted a multi‐part strategy for addressing a complex set on inter‐related problems. 2  

Students have been provided with opportunities to have their grievances heard and under the  National International Student Strategy governments will work with students and the sector to  establish an international student consultative committee whose activities will include annual  roundtable discussions with government representatives and senior officials.3 These grievances have  proven to be broad ranging—from personal welfare concerns in relation to personal safety, housing,  employment and transport, to complaints about the quality of the education provided and about the  administrative practices of education providers, the ethical standards of immigration and education 

                                                             1.   For more information on the ESOS framework including complementary legislation see Department of Education,  Employment and Workplace Relations (DEEWR), ‘Easy guide to ESOS’, DEEWR website, viewed 20 July 2010,  2.   Elements of the strategy include the development through COAG of the recently released National International 

Student Strategy to improve the quality of education for international students and their well‐being, the holding of  an International Student Roundtable (14-15 September 2009), the creation of a hotline for students. In addition, the  Australian Senate’s Education, Employment and Workplace Relations References Committee conducted an Inquiry  into the Welfare of International Students, The Senate, Canberra, 2009, viewed on 8 September 2009,     3.   Council of Australian Governments (COAG), International Student Strategy for Australia 2010-2014, COAG, 2010, p. 

14, viewed 9 November 2010, 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

4  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010      

agents, the incidence of, and response to college closures and finally frustration with how  complaints about all these matters are handled.  

The Government has also reviewed and refined the immigration policy settings of the Howard  Government that linked education pathways directly to migration outcomes. 4  The level of  exploitation of Australia’s immigration and education system (including by providers, agents and  students) has in part been attributed to the incentives created by these policy settings. Together  with inadequate state and territory government regulatory oversight of the education providers that  set up to take advantage of these opportunities, these policies have attracted into the market a  number of education businesses that have proven unviable.5 The subsequent closure of a number of  these has meant that the burden for tuition and fee assurance provided by ESOS has fallen  disproportionately on the remaining reputable and viable providers. The effect of the closure of a  significant number of businesses that have proven unviable or that have not met the required  standards has been to damage Australia’s reputation as a high quality, reliable provider of  international education services.  

The Government has therefore taken action to restore confidence in the sector by amending the  very regulatory framework which was established to simultaneously protect the reputation of this  significant Australian export industry (currently valued at $18.5 billion annually), maintain the  integrity of the migration program and protect the interests of overseas students as consumers.6 In  2009 the Rudd Government introduced amendments to the ESOS Act pending a review of the Act.  The review which had been scheduled for 2010-2011 was brought forward and former Member of  Parliament Bruce Baird was appointed to chair it. The 2009 amendments required the re‐registration  of all institutions registered on CRICOS by 31 December 2010, introduced two new registration  requirements to strengthen the education credentials of education providers, and required  providers to list the names of their agents and comply with any regulations relating to them. 7 

These measures however are only the latest in a decade of fine tuning and strengthening of the  regulatory framework to deal with what have proven to be ongoing risks to our reputation as a 

                                                             4.   For more details on these issues see E Koleth, Overseas students: immigration policy changes 1997-May 2010,  Background note, 18 June 2010, 2009-10, Parliamentary Library, Canberra, 2010, viewed 6 November 2010,  http://parlinfo/parlInfo/download/library/prspub/1P1X6/upload_binary/1p1x61.pdf;fileType=application/pdf#searc

h=%22koleth%22  5.   Criticisms of inadequate regulatory oversight were documented in C Kempner, Education Services for Overseas  Students Amendment (Re‐registration of Providers and Other Measures) Bill 2009, Bills digest, no. 28, 2009-10,  Parliamentary Library, Canberra, 2009, viewed 6 November 2010, 

http://parlinfo/parlInfo/download/legislation/billsdgs/ROMU6/upload_binary/romu60.pdf;fileType=application/pdf# search=%22esos%22  6.   Australian Bureau of Statistics (ABS), International Trade in Goods and Services, Australia (Cat no 5368.0): Table 11,  Credits (Exports), ABS, Canberra, 2010, viewed 6 November 2010,$File/53680_sep %202010.pdf  7.   For an outline of these see C Kempner, Education Services for Overseas Students Amendment (Re‐registration of  Providers and Other Measures) Bill 2009, Bills digest, no. 28, 2009-10, op. cit. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010     5 

quality education destination and to our immigration programme. The current ESOS Act has its  origins in the substantial strengthening that occurred in 2000 amidst allegations, similar to those  that emerged in 2009, of immigration ‘rorts’, ‘shonky’ providers, poor quality education services,  college closures and exploited students.8 The framework was later generally endorsed as sound by  an independent evaluation in 2004-05 and 41 recommendations to improve its effectiveness were  implemented in amendments to the Act in 2006.9 

Further amendments to the ESOS Act in 2007 included implementation of some of the remaining  recommendations of the 2004-2005 evaluation, some amendments to reflect changes to the  National Code that came into effect in July 2007, and changes designed, in the words of the  Explanatory Memorandum to ‘provide flexibility in the allocation of the roles and responsibilities  between the Australian Government and the states and territories governments under the Act’.10 

While governments have turned readily to regulatory strengthening when problems have arisen, the  ongoing challenge for governments has been in recognising that in changing their immigration  and/or education policy priorities, for example in favour of growing education exports or in  addressing skill shortages through education pathways to migration, this flexibility can lead to new  immigration and/or education industry risks. 

Baird Review amendments take a new regulatory approach 

The provisions in this Bill mark the first stage in the implementation of the recommendations of the  report of the Review of the Education Services for Overseas Students Act 2000 conducted by Bruce  Baird.11 The challenge for the Baird Review was how to improve on a framework that has  widespread industry support, has been independently assessed to be essentially sound, has been  further strengthened on various occasions and yet has recently appeared to have failed. 

The proposed changes for this first stage do involve a degree of more regulatory strengthening by  adding to the registration criteria introduced in the 2009 amendments that require that the principal  purpose of providers should be to provide education, and that they should have a demonstrated  capacity to provide education of a satisfactory standard. They will now also be required to  demonstrate access to financial resources, have a sustainable business model and the capability,  governance and management structures to support the delivery of education of a satisfactory  standard.  

                                                             8.   For details on the background to these changes see C Kempner and N Hancock, Education Services for Overseas  Students Bill 2000 (and other related Bills), Bills digests, Nos. 62-66, 2000-01, Parliamentary Library, Canberra, 2000  9.   Education Services for Overseas Students Legislation Amendment (2006 Measures No.1) Act 2006 and Education 

Services for Overseas Students Legislation Amendment (2006 Measures No.2) Act 2006.   10.   ‘Outline’ in the Explanatory Memorandum, Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill  2007. Note that the pages of Explanatory Memorandum are not numbered.   11.   B Baird, Stronger, simpler, smarter ESOS; supporting international students: Final report Review of the Education 

Services for Overseas Students Act 2000, Australian Government, Canberra, 2010, viewed 13 July 2010, 2010_pdf.pdf 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

6  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010      

However, the proposed changes also introduce a new approach to regulation by extending the risk  managed approach that has been used in the re‐registration process to the ongoing management of  regulating providers. The changes will introduce a consistent approach to risk management at the  time of registration and for ongoing monitoring throughout registration. This entails a consistent  process for assessing risk to be applied by all state authorities and a consistent risk related  management strategy which enables: 

• setting of a period of review   • conditions to be placed on a provider’s registration and   • limiting the period of registration to a period of no more than five years.  

By formalising a national, standardised risk management approach to managing the regulation of  providers these reforms respond to recent criticisms that the failure was one of enforcement rather  than inadequate regulation.12  At the same time it recognises that there are limited resources for  enforcement particularly at a time when the number of private, and arguably more risky, providers  in the market has expanded. Student demand generated by the migration incentives of Howard  Government policies and contestable funding in the domestic education market had led to growth in  the number of private vocational education and training (VET) providers.  

Therefore noting not only the growth in the number, but also the diversity of providers now in the  international education sector, the Explanatory Memorandum rejects ‘an ‘across the board’ increase  in regulatory function’ and proposes doing away with a ‘one size fits all approach to regulation’ to  enable regulatory authorities to focus on high risk areas.13 It also takes on board views expressed  during the Baird consultations that ‘the gateway’ or entry to the industry should be strengthened.  The aim is therefore not to add to the burden of the state regulatory authorities but to deliver  ‘better targeting of available compliance resources’ and at the same time ‘ensure enforcement is  applied by regulators in a more consistent and rigorous manner’. The stated underlying principle  behind the measures is ‘not to add an additional layer of rules and red tape to the existing  regulatory framework but rather make it work more effectively by simplifying, streamlining and  strengthening areas identified as being problematic’.14  

Other changes include: 

• Introducing financial penalties for a broader range of non‐compliant behaviour such as ‘unethical  recruitment activity’ and ‘maintaining student records’  • Publishing targets and regularly reporting on all regulatory activities undertaken. This includes 

the reporting of regulatory action even when it is being appealed. 15 

                                                             12.   For details see C Kempner, Education Services for Overseas Students Amendment (Re‐registration of Providers and  Other Measures) Bill 2009, Bills digest, no. 28, 2009-10, op. cit. 

13.   Explanatory Memorandum, Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010, pp. 7, 10.  

14.   Ibid., pp. 8, 9.  15.   Ibid., p. 3. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010     7 

In addition, responding to student dissatisfaction with complaints handling that was so strongly  expressed during the various consultations, the changes in this Bill include expanding the role of the  Commonwealth Ombudsman to cover complaints from international students that relate to private  providers. The proposed new Overseas Students Ombudsman within the office of the  Commonwealth Ombudsman will also provide advice to private providers on complaints handling  processes and possibly report on ‘broader systemic issues across the international education  sector’.16 

Committee consideration 

The Bill has been referred to the Senate Education, Employment and Workplace Relations Legislation  Committee for inquiry and report by 22 November 2010. Details of the inquiry are at 

Financial implications 

According to the Explanatory Memorandum the financial implications for education providers are  estimated to be: 

• none associated with meeting the financial viability and business capability requirements as they  are not different to those already introduced   • there may be a financial impact associated with extra conditions and monitoring of higher risk  groups. One example given is that shorter and more frequent registration periods would mean 

that higher risk providers would face re‐registration charges   • there will be a financial impact on those facing penalties for non‐compliance and   • initially there will be none for use of the Overseas Students Ombudsman as the cost will be fully 

offset from the Department of Education, Employment and Workplace Relations (DEEWR),  though cost recovery may be considered in the second stage of reforms.17 

Concerns about the costs of compliance particularly for high risk providers, and early positioning by  some providers to be categorised as low risk can be seen in submissions to the Senate on the earlier  Bill from the Independent Schools Council of Australia, English Australia, the Australian Council of  Private Education Providers (ACPET) and Universities Australia.18 

The Explanatory Memorandum does not consider the financial impact on the state regulators but  language such as ‘better targeting of available compliance resources’ suggests an expectation of cost  neutrality.  

                                                             16.   Ibid., and DEEWR, ‘Implementation of Baird Review recommendations’, viewed 16 July 2010, 

17.   Explanatory Memorandum, Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010, p. 4. 

18.   See ‘Senate Education, Employment and Workplace Relations Committee: Education Services for Overseas Students  Amendment Bill 2010 (Provisions): Submissions received by the Committee’, viewed 8 November 2010, 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

8  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010      

As mentioned above DEEWR is meeting the initial costs for the Overseas Students Ombudsman  though cost recovery may be considered down the track. In the 2010-11 Budget the Government  has provided $ 4.8 million (including capital of $25 000) over four years.19  

Main issues 

The proposed Risk Management Model 

The Explanatory Memorandum provides some idea about what is envisaged for the risk  management model and the possible scope of its reach. Analysis conducted for the process for re‐ registering providers estimated that out of 1327 providers registered on the Commonwealth  Register of Institutions and Courses for Overseas Students (CRICOS) 150-250 would fall into the high  risk category before the re‐registration process and some 75-125 after, 400-500 would fall into the  medium risk category and 600-700 the low risk category.20  

While the details of the standard risk model to be adopted by state regulatory authorities are yet to  be developed through a consultative process, the Regulatory Impact Statement outlines what this  might entail. Consultations will be conducted on the basis of a KPMG risk management options  paper commissioned by Baird and which is consistent with the model used for the re‐registration  process. A risk matrix would be developed which would form the basis of the risk model to be  approved by the Ministerial Council for Tertiary Education and Employment and ‘may be  incorporated in to the ESOS legislative framework’.21 Such a matrix was developed and tested during  the Victorian rapid audits of CRICOS providers that were conducted in 2009. According to this matrix  those in highest risk may have the following characteristics: 

• newly established with little or no track record 

• narrow course scope primarily linked to migration policy 

• high reliance on overseas students and from one or only a small number of source countries 

• large foreign ownership or education agent ownership share 

• a history of compliance issues. 

The risk management model might include categories of risk, core indicators of risk (for example the  proportion of overseas to domestic students), minimum financial viability tests, information required  from providers for registration, regularity of auditing and review of risk for various risk categories,  and the range of suitable conditions. 

                                                             19.   Australian Government, Budget measures: budget paper, no. 2: 2010-11, Commonwealth of Australia, Canberra,  2010, p. 285.  20.   Explanatory Memorandum, Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010, op. cit., pp. 


21.   Ibid., p. 12. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010     9 


The Explanatory Memorandum acknowledges that there are possible risks associated with the risk  management approach. One of these is the potential for incorrectly identifying the level of risk.  However, it suggests that this can be minimised by the use of expert advice in the development of  the risk factors and through ongoing review. As the main representative body for private training  providers, the group most likely to come under some scrutiny in this risk managed approach, ACPET  has expressed ‘concerns about the capacity of current regulatory agencies to develop and  implement a robust and meaningful risk framework for the sector’. ACPET calls for the introduction  of this risk managed approach to be ‘informed by both appropriate risk assessment expertise and  input from the education and training sector’.22 

The Explanatory Memorandum also acknowledges that low risk providers may take advantage of  lower levels of scrutiny. Provider rigour in monitoring student progress or attendance for visa  compliance purposes may be one of the risks of lower levels of scrutiny. However, many low risk  providers have already been made exempt from attendance reporting following opposition,  particularly from the universities, when it was first introduced, on the grounds that it would come at  considerable cost.23  

Another risk of lower scrutiny might concern the meeting of education standards. Higher education  institutions, likely to be assessed as ‘low risk’ under this model, have not been immune from  allegations of relaxing standards for international students. Concerns have been aired that academic  staff in some higher education institutions have been pressured to mark international students  ‘softly’.24  

The Explanatory Memorandum proposes that this risk of lower level scrutiny will be mitigated by  ensuring that ‘low risk providers are scrutinised on a regular basis, as appropriate’.25 How this would  be accommodated by the risk based model is unclear. 

The proposed Overseas Students Ombudsman 

This proposal responds to strong calls from students, during recent consultations, for a student  ombudsman to handle student complaints. There was however no unanimity of view about what 

                                                             22.   Australian Council for Private Education providers (ACPET), Submission to the Senate Education, Employment and  Workplace Relations Committee Inquiry into the Education Services for Overseas Students Amendment Bill 2010  (Provisions), viewed 8 November 2010,  23.   See for example J Elson‐Green, ‘Bishop slams AVCC’s arrogance’, Campus review, Vol. 16, no. 22, 7 June 2006, pp. 1,  5,;query=Id%3A%22library%2Fjrnart%2F72YJ6%22;  the amendments were provided for in the Education Services for Overseas Students Legislation Amendment (2006 

Measures No. 2) Act 2006.  24.   See for example A Morton, ‘English skills row over foreign students’, Age, 29 January 2007, p. 3,  earch=%22soft%20international%20students%20marking%20universities%22  25.   Explanatory Memorandum, Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010, op. cit., p. 11 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

10  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010      

should be the scope of such an ombudsman and the expectations appeared to be quite broad  ranging extending well beyond education concerns. The Senate Inquiry into the Welfare of  International Students summed up the need for access to an independent complaints body in these  terms: 

Students could contact an independent body such as an ombudsman on issues such as study,  safety, accommodation or employment after exhausting other complaint and assistance  mechanisms available to them. This body would also be able to investigate complaints in relation  to providers and regulatory bodies.26  

The ombudsman proposal in this Bill is however limited to the handling of complaints against  education providers. Even though there are existing requirements under ESOS for providers to have  an internal complaints process, and to provide access to an external complaints body, the recent  reviews have placed high value on the need for an external body with statutory independence.27  While currently both domestic and overseas students with publicly run providers have access to a  statutorily independent complaints body—the relevant State or Territory Ombudsman—students of  private providers in most states do not have recourse to a statutory body. The exceptions are South  Australia where ‘all providers already fall within the jurisdiction of the South Australian Training  Advocate’, and Victoria where some complaints by overseas students are dealt with by the Victorian  Registration and Quality Authority.28  

The recommendation to extend the jurisdiction of the Commonwealth Ombudsman to provide  access to such a statutorily independent body for the ‘international education sector’ was made by  the Senate Inquiry into the Welfare of International Students.29 The Australian Greens followed this  in March 2010 with a proposal to set up an ‘Education Ombudsman’ within the office of the  Commonwealth Ombudsman that would cover all higher education and ESOS registered providers.  This was presented in a non‐government Bill, the Ombudsman Amendment (Education Ombudsman)  Bill 2010 (this lapsed with the proroguing of the 42nd Parliament and was re‐introduced on 29  September 2010). 

The Commonwealth Ombudsman has supported the proposal for a statutorily independent body  and that his office might play a role. Like the Greens, he had originally proposed the establishment  of a national body, one that would cover the whole tertiary education sector, a ‘Tertiary Education  Ombudsman’, either by ‘creating a specialist education Ombudsman, or by conferring jurisdiction 

                                                             26.   Senate Education, Employment and Workplace Relations References Committee, Inquiry into the Welfare of  International Students, op. cit., p. 63.  27.   Standard 8 in the National Code of Practice for Registration Authorities and Providers of Education and Training to 

Overseas Students 2007 does include features of both the internal and external complaints processing arrangements.  28.   B Baird, op. cit., p. 28 and Commonwealth Ombudsman, Submission by the Commonwealth Ombudsman: Education  Services for Overseas Students Amendment Bill 2010 (Provisions), Commonwealth Ombudsman, Canberra, 2010, p. 3,  viewed 8 November 2010, p. 5,  29.   Senate Education, Employment and Workplace Relations References Committee, Inquiry into the Welfare of 

International Students, op. cit., p. 2. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010     11 

upon an existing office such as the Commonwealth Ombudsman’.30 One of the advantages he  proposed for establishing a national body would be to reduce confusion and uncertainty about  regulatory roles and responsibilities and therefore make it easier for students to access these  services. The Commonwealth Ombudsman also viewed a national body of this kind as being  consistent with other current government initiatives such as the establishment of a national VET  regulator.31 

The Baird Review supported a role for the Commonwealth Ombudsman but did not however take up  the idea of a national ‘Education’ or ‘Tertiary Education’ body. Baird recommended a model that  would complement existing arrangements—that ‘all providers, not already within the remit of other  statutorily independent complaints bodies’ could be covered by the Commonwealth Ombudsman,  that is, those private providers not currently covered by statutorily independent state bodies.32 Baird  envisaged that: 

By utilising the current structures domestic and international students of public providers will  access the same complaints bodies minimising confusion. Parliaments will retain their oversight  over public providers via the statutory bodies they have created for that purpose. In practice this  would result in government providers using their state and territory Ombudsman. Non‐ government providers would come within the remit of the Commonwealth Ombudsman.33 

The Council of Australian Governments (COAG) agreed with Baird’s recommendation to put in place  arrangements that complement existing state arrangements.34  

The establishment of the Overseas Students Ombudsman within the office of the Commonwealth  Ombudsman proposed in this Bill gives effect to this decision. However, its coverage is further pared  back to cover only ESOS registered private education providers not covered by existing  arrangements, and only their overseas students. The private registered providers covered by the  amendments are those registered within the meaning of the ESOS Act, therefore only those private  providers registered to deliver education services to overseas students. Access to this complaints  mechanism for students of these ESOS providers is limited only to their overseas students in that the  Overseas Students Ombudsman is authorised: 

                                                             30.   Commonwealth Ombudsman, Submission by the Commonwealth Ombudsman: Inquiry into the Welfare of  International Students, Commonwealth Ombudsman, Canberra, 2009, p. 3, viewed 8 November 2010,; Commonwealth 

Ombudsman, Submission by the Commonwealth Ombudsman: Review of the Education Services for Overseas  Students Act 2000, viewed 8 November 2010,  31.   Ibid., Commonwealth Ombudsman, Submission by the Commonwealth Ombudsman: Inquiry into the Welfare of 

International Students, p. 2.  32.   Ibid.  33.   B Baird, op. cit., p. 28.  34.   Council of Australian Governments (COAG), COAG Communiqué: Council of Australian Governments Meeting 19-20 

April 2010, ‘National International Student Strategy’, viewed 19 July 2010,‐04‐19/index.cfm?CFID=607588&CFTOKEN=66751165 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

12  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010      

... to investigate action taken by a private registered provider in connection with an overseas  student, an intending overseas student, or an accepted student, within the meaning of the  Overseas Students Act.35 


This measure responds to the demands for a more effective and independent complaints handling  process for overseas students but only insofar as it relates to complaints about education providers.  There may however be legitimate policy questions about whether students might not have been  better served by a single national agency, and whether that agency might have been a specialist  education ombudsman? 

The model that has been chosen is a complementary model—where there are state based  statutorily independent arrangements in place that cover overseas students they will continue to  apply. Where these do not cover private sector, overseas students their complaints will be handled  by the ‘Overseas Students Ombudsman’ within the Office of the Commonwealth Ombudsman.   Given the recent growth in the number of private providers and overseas students, cost  considerations may well have been a factor in eschewing proposals for a national agency with broad  sectoral and student coverage. The choice of a complementary model also means that the changes  can be achieved by the Commonwealth on its own. However, an opportunity to streamline and  simplify the process for the benefit of students may well have been missed. While the changes go  some way to simplification, the ongoing involvement of state and federal bodies may not fully  address the issue of student confusion and uncertainty about who is responsible for what. The  difficulties students face in understanding these processes and accessing these services is again  restated in the International Education Association’s submission on this Bill.36  

Furthermore, perhaps an unintended consequence of the proposed arrangements will be that  domestic students studying with private providers (ESOS registered and others) will be the only  students without access to a statutorily independent external complaints body.37 In its recent  submission on this Bill DEEWR has explained this as being because the ESOS Legislation Amendment  Bill specifically responds to the Baird recommendation to improve access by overseas students  ‘given the particular vulnerabilities of overseas students’.38 Nevertheless it is legitimate to ask why  the broader policy issues arising from the decision to implement the Baird recommendation in this 

                                                             35.   See proposed section 19ZJ, subsection (3) in this Bill.  36.   International Education Association, ESOS Legislation Amendment Bill : submission from ISANA: International  Education Association, viewed 8 November 2010,  37.   This point is also noted in a personal submission on this Bill by John Blahusiak, an academic from Edith Cowan  University, J Blahusiak, Personal submission to Education Services for Overseas Students Amendment Bill 2010  (Provisions) Inquiry, viewed 8 November 2010,  38.   Department of Education, Employment and Workplace Relations, Submission to the Inquiry into the Education  Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010, DEEWR, Canberra, 2010, p. 8, viewed 11 November  2010, 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010     13 

particular, and arguably narrower way, should not be considered. Is not the principle of equal access  by all students of a provider, to the same statutory complaints body, at the very least, worth  pursuing? The administrative efficiencies for the provider might also be significant. 

All the reviews supported extending the jurisdiction of the Commonwealth Ombudsman, to some  extent or another, to take on the role of the proposed statutory complaints body. However, it is  unclear whether other possible alternatives were considered. For example could the state and  territory ombudsmen have taken on this role in relation to private providers in their jurisdictions and  in this way have achieved coverage of domestic and overseas students? Would an industry specific  national body or even state bodies like the South Australian Training Advocate have been more  inclusive of all students and provided greater industry focus? 

The attraction of using the office of the Commonwealth Ombudsman is understandable as it falls  within the Commonwealth’s own jurisdiction. The case is also strongly made in the Commonwealth  Ombudsman’s submissions to the recent inquiries. The office of the Commonwealth Ombudsman  has strong credentials for complaints handling, it is well established and well placed with a network  of state based offices. It has also confirmed that ‘the proposed powers of the Overseas Students  Ombudsman are consistent with the powers of the Commonwealth Ombudsman’.39 Furthermore it  has some prior experience in the education field. In its submission on this Bill it notes that it has  jurisdiction over complaints from overseas students about the Department of Education,  Employment and Workplace Relation’s administration of the ESOS Act and that as the Australian  Capital Territory Ombudsman it also deals with complaints about Australian Capital Territory public  education providers.40 This jurisdiction over government administrative action does however sit  comfortably with its traditional ‘primary function’ as described in its annual report and its  submission on this Bill—the handling of complaints and enquiries from members of the public about  ‘government administrative action’.41 In its new Overseas Students Ombudsman role however, it will  deal with complaints about the actions of a large number of private providers which, although  government registered and regulated, are essentially privately run businesses within a primarily,  privately funded sector of the education industry.  

While the Commonwealth Ombudsman has noted that ‘the jurisdiction of the Ombudsman has been  extended to cover a range of non‐government entities, including service providers contracted to  government, and a number of private sector postal providers’ it is unclear whether these are  comparable in size and scope to the private, overseas education sector.42 This new role may 

                                                             39.   Commonwealth Ombudsman, Submission by the Commonwealth Ombudsman: Education Services for Overseas  Students Amendment Bill 2010 (Provisions), Commonwealth Ombudsman, Canberra, 2010, viewed 8 November 2010,  p. 5,  40.   Ibid., p. 1.  41.   Commonwealth Ombudsman, Annual Report 2009‐10, Commonwealth Ombudsman, Canberra, p. 2,‐and‐media/reports/annual/ar2009‐ 10/download/PDF/ombudsman_anrep_2009_2010_full.pdf  42.   Commonwealth Ombudsman, Submission by the Commonwealth Ombudsman: Inquiry into the Welfare of  International Students, Commonwealth Ombudsman, op. cit., p. 3.  

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

14  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010      

therefore well mark a significant change in the scope of Commonwealth Ombudsman’s  responsibilities.  

A final observation that might have some bearing on the workloads of the new Overseas Student  Ombudsman—as noted earlier there were wide ranging views about what should be the scope of an  overseas student ombudsman’s responsibilities. These not only included a body to handle  complaints related to education providers but also to handle other complaints such as employment  and tenancy complaints and to provide advocacy and advice on the whole gamut of issues that face  international students.43  While not charged with responsibility for these additional functions, nor  even for the whole of the international student body, the so named ‘Overseas Students  Ombudsman’ may well find that it is at the receiving end of some of these expectations and may  well have a significant referral task on its hands. 

Key provisions 

The following is only a brief overview of the main provisions as the Explanatory Memorandum  provides a very detailed description of them. 

Schedule 1 provides for the amendments to the Education Services for Overseas Students Act 2000. 

Item 4 repeals and replaces subparagraph 9(2)(c)(iii) and adds subparagraphs 9(2)(c)(iv)-(vi).  Section 9 deals with the registration of providers and paragraph 9(2)(c) addresses what information  needs to be in the certificate provided by the designated regulatory authority to the Secretary for  the purposes of registration. The new subparagraph 9(2)(c)(iii) builds on the existing requirement  that the certificate should state that the provider has demonstrated the capacity to provide  education of a satisfactory standard by including the examples of having an appropriate business  model and access to adequate financial resources. New subparagraphs 9(2)(c)(iv)-(vi) respectively  require that the certificate states the results of the designated authority’s risk assessment of the  provider, any risk associated conditions that should apply to the provider’s registration in the state  and the period for which the provider should be registered. 

Item 8 adds a new section 14B which enables the Secretary to impose registration conditions on the  Secretary’s own initiative in view of a risk assessment made by the Secretary or another designated  authority. The conditions may be imposed at the time of registration or throughout the registration  period and there is a requirement that the Secretary must send written notification to the provider. 

Items 9-14 provide for drafting changes to existing offences under sections 19-21 which are linked  to the repeal of sections 104 and 105 provided for in item 21. Items 10, 12 and 14 also provide for a  penalty of 60 penalty points and specify as strict liability offences: 

• the failure of a registered provider to give information about students to the Secretary as  provided for in section 19 which includes information about student breaches of visa conditions 

                                                             43.   See footnote 21.  

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010     15 

• the failure of a registered provider to send to a student written notice of a breach of visa  conditions as required under section 20  • the failure of a registered provider to keep records of each student as provided for under section 


Items 10 and 12 have the effect of increasing the penalty for breach of sections 19 and 20  respectively, increasing the disincentive and affording consistency to the penalties for the proposed  strict liability offences. 

Items 15-17 also specify as strict liability offences: 

• the failure of a registered provider to meet its obligations with respect to its agents as provided  for under subsection 21A(1)  • the failure of a registered provider to meet the student refund obligations as provided for under 

sections 28 and 29. 

Item 22 inserts a new subsection 106(1A) to specify the new offence provisions provided for under  items 10 to 17 so that they may be included in the infringement notice scheme provided for under  section 106. 

Item 25 inserts a new section 170A that enables the Secretary to publish information about  enforcement and monitoring action taken and the results of that action. It also imposes obligations  on the Secretary to also ensure that if that information has been published and the provider applies  for a review, the fact and results of the review are also published and the information is kept up to  date. 

Schedule 2, item 2 provides for the amendments to the Ombudsman Act 1976 to establish the  Overseas Students Ombudsman within the office of the Commonwealth Ombudsman (proposed  section 19ZI). 

Proposed section 19ZF defines private registered provider covered by this schedule as a provider  registered under the ESOS Act that is not owned or administered by the Commonwealth or a state or  territory. 

Proposed section 19ZJ outlines the functions of the Overseas Students Ombudsman as being to  investigate complaints, give providers advice about best practice in the handling of complaints and  perform other functions as conferred. He or she may investigate actions in relation to complaints or  may initiate his or her own investigative action in accordance with the Act. Proposed subsection (3)  only authorises that such action be taken in connection with an overseas student, an intending  overseas student or an accepted student within the meaning of the ESOS Act. 

Proposed section 19ZK enables the Overseas Students Ombudsman to transfer complaints to any  statutory complaints handler or office‐holder who may already have the function of investigating 

                                                             44.   Explanatory Memorandum, Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010, p. 25. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

16  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010      

such complaints. It also includes the requirement to inform the complainant of such a transfer and  to hand any information over to the relevant statutory authority. 

Proposed section 19ZL gives the Overseas Students Ombudsman discretion not to investigate  certain complaints. 

Proposed Division 3 details the powers and duties of the Overseas Students Ombudsman. Proposed  section 19ZM identifies the other sections of the Ombudsman Act 1976 that apply to the Overseas  Students Ombudsman. Proposed section 19ZQ details the obligations that the Overseas Students  Ombudsman has to report the findings of his or her investigation to the provider that has been  investigated. This includes allowing the private provider to make comments on the report. Proposed  section 19ZR enables the tabling of such reports and any comments from the provider if inadequate  action is taken in relation to the recommendations in the report. Proposed section 19ZS provides for  the annual reporting requirements of the Overseas Students Ombudsman which must include the  number of complaints, the number of investigations started and completed and the number of  requirements made of a person. Proposed section 19ZT enables the Overseas Students Ombudsman  to bring evidence, uncovered during an investigation, of misconduct of an officer of a private  provider to the attention of the principal executive officer. 

Concluding comments 

The Government has taken various measures to address the complex range of problems that have  recently surfaced in the international education industry. These include consulting with overseas  students, changing immigration policy settings, re‐registering providers and bringing forward the  Review of the Education Services for Overseas Students Act 2000 which was conducted by Bruce  Baird.  The provisions in this Bill are the first stage in the implementation of the recommendations of  this review. They are part of a continuum of fine tuning of a regulatory framework that is generally  considered sound. While they include some regulatory strengthening, the main thrust is to  incorporate some new approaches to enforcement. The risk management approach that will be  applied to the regulation of education providers recognises that with the limited resources available  state and territory regulators need to focus their efforts on high risk providers. The challenge is likely  to be in establishing a credible risk based model that does not impose excessive costs on bona fide  providers. 

The provisions for an Overseas Students Ombudsman respond to strong calls from overseas students  for better handling of their complaints, many of which extend well beyond problems with education  providers. Its role however will be limited to complaints about education providers, and to this  extent some expectations will not be met. The Overseas Students Ombudsman will also only cover  the overseas students of private providers that are currently not covered by a statutory state body.  The domestic students of private providers will not be covered by these arrangements. However,  students (domestic and overseas) in public institutions will continue to be covered by the state  based statutorily independent bodies that handle their complaints now. This complementary  approach has obvious cost benefits and meets the call for statutory coverage for all overseas  students. However, an alternative proposal for a single, national, specialist education body might 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010     17 

have provided more of an industry focus and have simplified student access by providing coverage  for all students of all providers.  


Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

18  Education Services for Overseas Students Legislation Amendment Bill 2010      

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 


  © Commonwealth of Australia 2010 

This work is copyright. Except to the extent of uses permitted by the Copyright Act 1968, no person may reproduce or  transmit any part of this work by any process without the prior written consent of the Parliamentary Librarian. This  requirement does not apply to members of the Parliament of Australia acting in the course of their official duties.  

Disclaimer: Bills Digests are prepared to support the work of the Australian Parliament. They are produced under time and  resource constraints and aim to be available in time for debate in the Chambers. The views expressed in Bills Digests do not  reflect an official position of the Australian Parliamentary Library, nor do they constitute professional legal opinion. Bills  Digests reflect the relevant legislation as introduced and do not canvass subsequent amendments or developments. Other  sources should be consulted to determine the official status of the Bill. 

Feedback is welcome and may be provided to: Any concerns or complaints should be directed to  the Parliamentary Librarian. Parliamentary Library staff are available to discuss the contents of publications with Senators  and Members and their staff. To access this service, clients may contact the author or the Library’s Central Enquiry Point  for referral.  


Members, Senators and Parliamentary staff can obtain further information from the Parliamentary  Library on (02) 6277 2724.