Save Search

Note: Where available, the PDF/Word icon below is provided to view the complete and fully formatted document
Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010



Download PDFDownload PDF

 

 BILLS DIGEST NO. 10, 2010-11  19 October 2010

Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill  2010 

This is a later edition of a Bills Digest previously prepared for the 42nd  Parliament 

Mary Anne Neilsen & Margaret Harrison‐Smith  Law and Bills Digest Section 

Contents 

Purpose .................................................................................................................................................... 2 

Background .............................................................................................................................................. 2 

Committee consideration ................................................................................................................... 4 

Position of major interest groups ....................................................................................................... 5 

Financial implications ............................................................................................................................... 6 

Key provisions .......................................................................................................................................... 7 

Establishment of the Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement (PJCLE) .................... 7 

Functions of the PJCLE ................................................................................................................... 7 

Comment .................................................................................................................................. 8 

Disclosure of information to the PJCLE ......................................................................................... 8 

Comment .................................................................................................................................. 9 

Comment—definition of ‘sensitive information’ ................................................................... 10 

Commonwealth Ombudsman to brief the PJCLE ........................................................................ 11 

Comment ................................................................................................................................ 11 

Regulations .................................................................................................................................. 12 

Consequential amendments ........................................................................................................ 12 

Concluding comments ........................................................................................................................... 12 

 

ISSN 1328‐8091 

2  Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010   

Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010 

Date introduced:  30 September 2010 

House:  House of Representatives 

Portfolio:  Attorney‐General 

Commencement:  The day after Royal Assent 

Links: The links to the Bill, its Explanatory Memorandum and second reading speech  can be found  on the Bills home page, or through http://www.aph.gov.au/bills/. When bills have been passed they  can be found at the ComLaw website, which is at http://www.comlaw.gov.au/. 

This Bill lapsed on the proroguing of Parliament in July 2010. It has been re‐introduced without  any significant changes. 

Purpose 

The purpose of the Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010 (the Bill) is to  improve oversight of the Australian Federal Police (AFP) by establishing the Parliamentary Joint  Committee on Law Enforcement (PJCLE). This Committee will replace and extend the functions of  the current Parliamentary Joint Committee on the Australian Crime Commission (PJCACC) and will be  responsible for providing parliamentary oversight of the AFP in addition to the Australian Crime  Commission (ACC).  

Background 

This Bill was introduced in the 42nd Parliament but lapsed on the proroguing of the Parliament on 19  July 2010.  This Bill is identical to that introduced in the last Parliament. 

This Bill is part of a package of reforms and was introduced in cognate with the National Security  Legislation Amendment Bill 2010. The Library has published a separate Bills Digest on that Bill and  that can be found via the Bills Homepage here.  

The existence of parliamentary committees to oversee law enforcement agencies is generally seen  as beneficial, adding to the transparency and accountability of such agencies.  

The current Parliamentary Joint Committee on the Australian Crime Commission (PJCACC) was  established under Part III of the Australian Crime Commission Act 2002 (the ACC Act) and is charged  with monitoring, reviewing and reporting on the activities of the Australian Crime Commission (ACC). 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010  3 

The Committee had existed prior to 2003 as the Parliamentary Joint Committee on the National  Crime Authority but was renamed in 2003 to reflect the establishment of the ACC.1 

The PJCACC and its predecessor have inquired into and reported on a range of matters including: 

• The legislative arrangements to outlaw serious and organised crime groups (2009)  

• Future impact of serious and organised crime on Australian society (2007)  

• Amphetamines and Other Synthetic Drugs (AOSD) (2007)  

• Review of the Australian Crime Commission Act 2002 (2005)  

• Inquiry into the trafficking of women for sexual servitude (2005)  

• Cybercrime (2004)  

• Australian Crime Commission Establishment Bill 2002 (2002)  

There are also two other joint parliamentary committees with functions of overseeing law  enforcement agencies, namely: 

• the  Parliamentary  Joint  Committee  on  Intelligence  and  Security  (PJCIS),  with  functions  of  reviewing matters in relation to various security agencies (ASIO, ASIS, DIGO, DIO, DSD and ONA),  and 

• the Parliamentary Joint Committee on the Australian Commission for Law Enforcement Integrity  (PJCACLEI)  established  in  2007  with  duties  including  the  monitoring  and  reporting  on  the  Integrity Commissioner’s performance of his or her functions and examining trends and changes  in law enforcement as far as they relate to corruption and integrity. 

It has been noted2 that there is an anomaly in this grouping of parliamentary committees in that the  largest and most significant law enforcement body, the Australian Federal Police (AFP), is not subject  to such parliamentary scrutiny. There have also been suggestions that not only would there be  advantages in extending parliamentary oversight to the AFP but also in having all law enforcement  bodies then subject to the one parliamentary committee— thus providing a consistent and informed  approach to oversight and identifying common trends or areas of overlap.3 

The Government’s rationale for establishment of the new PJCLEC is that it forms part of the package  of reforms being progressed to Australia’s national security legislation—these reforms being aimed 

                                                             1.     The  Parliamentary  Joint  Committee  on  the  National  Crime  Authority  was  first  established  in  1984  under  the  National Crime Authority Act 1984.  2.     For  example:  Australian  Federal  Police  Association,  Submission  to  the  Senate  Legal  and  Constitutional  Affairs 

Committee: Inquiry into the Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010, April 2010, p. 2.  3.     For example: Commonwealth Ombudsman, Submission to the Parliamentary Joint Committee on the Australian  Commission for Law Enforcement Integrity, Inquiry into law enforcement integrity models, viewed 15 June 2010,  http://www.aph.gov.au/Senate/committee/aclei_ctte/lawenfmod/submissions/sub003.pdf 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

4  Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010   

at ‘promoting transparency and ensuring that our laws are appropriately accountable in their  operation’.4 The most significant difference between the proposed Committee and the existing  

Committee’s functions is that it will have the capacity to monitor and to review the performance by  the AFP of its functions.5 However, it must be noted that the AFP is presently not free from scrutiny  and accountability. Through the Commonwealth Ombudsman and parliamentary processes such as  Senate Estimates, the AFP is required to regularly report on its operations relating to  telecommunications interceptions, controlled operations (under the Crimes Act 1914) and  surveillance. Under section 15 of the ACLEI Act, the Integrity Commissioner has the function to  investigate corruption and integrity matters in the AFP. Further, the AFP could be compelled to assist  or give evidence to any inquiry that may be established with powers under the Royal Commissions  Act 1902. 

An exposure draft of the Bill was released on 12 August 2009 in the Government’s Discussion Paper  on National Security Legislation. The Attorney‐General’s Department has noted that there were very  minimal comments on the exposure draft and that those submissions were generally supportive of  the proposals to enhance oversight of law enforcement agencies.6 The Bill as introduced into  Parliament differs only slightly to this exposure draft.7  

Committee consideration 

During the previous Parliament the Bill, together with the National Security Legislation Amendment  Bill 2010, was referred to the Senate Legal and Constitutional Affairs Committee for inquiry (The  Senate inquiry). 

The Senate reported on the Bill on 17 June 2010.   In its report, the Committee called on the  Attorney‐General to provide a ministerial direction or additional materials to explain the  circumstances in which the Chief Executive Officer of the Australian Crime Commission and the  Commissioner of the Australian Federal Police ought to proactively report matters to the  Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement.8

                                                             4.   R McClelland (Attorney‐General), ‘Second reading speech: Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill  2010’, House of Representatives, Debates, 18 March 2010, pp. 2715-2717, viewed 15 June 2010,   http://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/genpdf/chamber/hansardr/2010‐03‐

18/0043/hansard_frag.pdf;fileType=application%2Fpdf  5.   The functions of the AFP are prescribed in section 8 of the Australian Federal Police Act 1979.   6.   Attorney‐General’s Department, Submission to the Senate Legal and Constitutional Affairs Committee, Inquiry into  the Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010, April 2010, p. 4.   7.   Ibid.  8.   Recommendation 5. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010  5 

In making this recommendation, the Committee was influenced by the Law Council of Australia’s  view that the disclosure provisions in the Bill suffer from many of the same shortcomings as those  identified with section 59 of the ACC Act by the PJCACC. 9  

Subject to this, the Committee recommended that the Senate pass the Bill.10  

Submissions to the Committee’s inquiry and report are at: 

http://www.aph.gov.au/senate/committee/legcon_ctte/National_Security_Legislation/index.htm 

Position of major interest groups 

Those submissions to the Senate inquiry that commented on this Bill were generally supportive of  the concept of extending parliamentary scrutiny to the AFP. However there were some criticisms of  the information disclosure provisions in the Bill and suggestions that these provisions would place  limitations on the PJCLE information gathering powers to the extent that the new Committee would  not have any special ability to meaningfully oversee the ACC and AFP. 

The Australian Federal Police Association (AFPA) strongly supports the Bill and is pleased with the  proposal that the new Committee have combined oversight of the AFP and ACC which it hopes ‘will  further entrench principles of public accountability’ and will also ‘provide protections to AFP  employees from unfair criticism by the media and the public’. Their submission notes that the  Association has on a number of occasions advocated for this reform, but notes that this support has  been the subject of criticism from the AFP.11 

The Police Federation of Australia also supports the Bill and considers it achieves an appropriate  balance between the scrutiny warranted and the necessary safeguards for sensitive information held  by law enforcement bodies.12 

The Law Council of Australia welcomes the Bill, noting that in contrast to Australian intelligence  agencies and the ACC, it is anomalous that the AFP is not currently subject to oversight by a  dedicated parliamentary committee. To the extent that the Bill seeks to address this gap, the Law  Council supports this enactment.13 

However, the Law Council is concerned that the effectiveness of the new Committee may be  undermined by certain provisions in the Bill. In particular the Law Council is concerned that the  information gathering powers in the provisions in the Bill may not sufficiently compel the AFP and  the ACC to furnish the Committee with the information it requires to fulfil its functions, such that the 

                                                             9.   The sorts of concerns identified by the PJACC and referred to by the Law Council are set out in the Key Provisions  section of this Digest. See also Law Council of Australia, Submission to the Senate Legal and Constitutional Affairs  Committee, Inquiry into the Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010, April 2010, p. 30.   10.   Recommendation 6.  11.   Australian Federal Police Association, op. cit., p. 2.  12.   Police Federation of Australia, op. cit.   13.   Law Council of Australia, op. cit., p. 30. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

6  Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010   

new Committee, like the PJCACC which preceded it, will not have any special ability to meaningfully  oversee the ACC and AFP.14   

The Law Council’s submission is referred to in more detail under the Main Provisions section of this  Digest.  

The Australian Human Rights Commission (AHRC) also supports the establishment of the new PJCLE  and believes that the Committee’s oversight function is an important safeguard on the proper and  lawful exercise of the broad police powers. The AHRC does however have some concerns with the  Bill, namely that: 

• the functions of the new Committee as set out in clause 7 do not include a reference to human  rights and particular to the International Covenant on Civil and Political Rights15, and  

• the mechanisms for protection of sensitive information in clauses 8 and 9 could prevent the  Committee from obtaining  the information necessary for  it  to  adequately  fulfil  its oversight  functions.16  

The Australian Crime Commission is supportive of the Bill.17 

The Key Provisions section of this Digest contains further comment from submissions to the Senate  inquiry. 

Financial implications 

The Explanatory Memorandum states that the amendments in this Bill have no financial impact on  Government revenue.18  

                                                             14.   Ibid., pp. 30 and 33.  15.     Note that the Human Rights (Parliamentary Scrutiny) Bill 2010, currently before the Parliament, provides for the  establishment of a Parliamentary Joint Committee on Human Rights. Its functions include examination of Bills and 

laws for compatibility with human rights and to inquire into any matters related to human rights referred to it by  the Attorney‐General.  16.     Australian Human Rights Commission, Submission to the Senate Legal and Constitutional Affairs Committee, Inquiry  into the Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010, May 2010, pp. 50-51.  17.     Australian Crime Commission, Submission to the Senate Legal and Constitutional Affairs Committee, Inquiry into 

the Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010, April 2010.  18.     Explanatory Memorandum, Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010, p. 1. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010  7 

Key provisions 

Establishment of the Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement  (PJCLE) 

Clause 5 sets out the administrative arrangements for establishing the PJCLE and its membership for  each Parliament. The PJCLE will consist of 10 members of Parliament, with five members of the  House of Representatives and five members of the Senate. Ministers, the President of the Senate  and Speaker of the House of Representatives are not eligible to be committee members. The  provision follows the existing practices of appointing members to serve on parliamentary joint select  committees.  

Clause 6 requires that all matters relating to the powers and proceedings of the Committee are to be  determined by resolution of both Houses of Parliament. Again this is a standard provision—see for  example section 54 of the ACC Act or section 214 of the Law Enforcement Integrity Commissioner Act  2006. 

Functions of the PJCLE 

The functions of the PJCLE are set out in clause 7 and will include:  

• monitoring, reviewing and reporting on the ACC’s performance of its functions  

• monitoring, reviewing and reporting on the AFP’s performance of its functions 

• examining both the AFP’s and the ACC’s annual reports and reporting on matters arising out of  such reports 

• examining and reporting on trends and changes in criminal activities, practices and methods,  and  reporting  on  any  desirable  changes  to  the  ACC’s  and  the  AFP’s  functions,  powers  or  procedures, and 

• inquiring into any question in connection with its functions which is referred to it by either  House of Parliament. 

Subclause 7(2) places limits on the PJCLE’s functions and confirms that the PJCLE’s functions do not  extend to: 

• undertaking an intelligence operation or investigating a matter relating to a relevant criminal  activity  

• reconsidering  the  findings  of  the  ACC  in  relation  to  an  operation/investigation  (including  completed operations and investigations) 

• reviewing of certain sensitive operational information or operational methods 

• reviewing particular AFP or ACC investigations or operations 

• reviewing information provided by a foreign government or its agency where that government  does not give consent to disclosure of that information 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

8  Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010   

• conducting inquiries into complaints about the AFP or ACC. 

The PJCLE may however examine and report on information disclosed to it by the CEO of the ACC or  by the Commissioner of the AFP under sections 8 and 9 of the Act (subclause 7(3)). 

Comment  

The Attorney‐General’s Department submission to the Senate inquiry justifies the drafting of this  provision on the grounds that it is based on the similar provisions that currently apply to the PJCACC.  It states that the purpose of the limitations is to clarify that the role of the PJCLE is to focus broadly  on the performance by the AFP and ACC of their functions. It is not intended that the PJCLE be  concerned with reviewing individual operations and investigations.19 

The AFPA notes, by way of comparison, a difference between the functions of the new PJCLE  committee and the functions of the PJCIS. A primary function of PJCIS is to review the administration  and expenditure of the various intelligence agencies (paragraph 29(1)(a) of the Intelligence Services  Act 2001). AFPA argues that the Bill would benefit from similar coverage to specifically allow for the  review of administration and expenditure of the AFP and ACC.20 However, the AFP and ACC are  subject to administration and expenditure review through the Senate Estimates processes as well as  reporting obligations to the Ombudsman.  

Disclosure of information to the PJCLE  

Clauses 8 and 9 deals with disclosure of information to the PJCLE by the CEO of the ACC and the  Commissioner of the AFP respectively. In general, under paragraphs 8(1)(a) and 9(1)(a), the CEO and  the Commissioner must comply with a Committee request for information in relation to an ongoing  operations and investigations of their agency. The CEO and Commissioner must also when requested  by the Committee, and may at such other times as the CEO or Commissioner think appropriate,  inform the Committee about the general performance of the ACC or AFP of its functions (paragraphs  8(1)(b) and 9(1)(b)). 

However, the CEO and Commissioner may decide not to comply with a Committee request if: 

• the information is ‘sensitive information’ (as defined in clause 3), and  

• the  public  interest  served  in  giving  the  information  is  outweighed  by  the  prejudicial  consequences that might result (subclauses 8(2) and 9(2)) 

In such a situation, the Committee may refer the request to the relevant Minister (subclauses 8(3)  and 9(3)). The Minister must then determine in writing whether the information is ‘sensitive  information’ and whether the public interest in disclosing it is outweighed by the prejudicial  consequences that might result from disclosure (subclauses 8(4) and 9(4)). The Minister may, but is 

                                                             19.   Attorney‐General’s Department, op. cit., p. 4.  20.   Australian Federal Police Association, op. cit. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010  9 

not required to disclose his or her reasons for such determination (subclause 8(5) and subclause  9(5)) and such a determination is not a legislative instrument (subclause 8(4) and subclause 9(4)). 

‘Sensitive information’ is defined broadly in clause 3. It includes amongst other things, information  that if disclosed: 

• could prejudice: 

− the security, defence or international relations of Australia 

− relations between the various governments of Australia 

• would disclose deliberations or decisions of cabinet 

• could  reveal  a  confidential  source  of  information  in  relation  to  law  enforcement,  or  to  investigations and operations of the AFP and ACC 

• could endanger life and safety 

• would disclose information, the disclosure of which is prohibited by another Commonwealth law 

• could prejudice proper enforcement of the law or the operations of law enforcement agencies 

• could prejudice a person’s reputation 

• would unreasonably disclose personal information, or confidential commercial information. 

Comment  

The Explanatory Memorandum states that it is intended that clauses 8 and 9 that allow non‐ disclosure should be relied upon only in exceptional circumstances. Other options such as providing  the information in a private hearing or on condition that sensitive information not be included in the  PJCLE’s public reports would be open to the PJCLE in accordance with the powers and proceedings of  the PJCLE as determined in accordance with clause 6.21 

Clauses 8 and 9 closely replicate those provisions of the Law Enforcement Integrity Commissioner Act  2006 which govern the powers of the PJCACLEI to request and receive information from the Integrity  Commissioner. The Law Council of Australia in their Senate inquiry submission acknowledge that  these clauses are an improvement on the disclosure provisions in the ACC Act because they  recognise that, even where the disclosure of certain information may have prejudicial consequences,  this may be outweighed by the public interest in the information being disclosed to the Committee.22 

                                                             21.   Explanatory Memorandum, p. 4.  22.   The current provisions in the ACC Act provide simply that the Chair of the ACC board must not disclose information to  the PJCACC if the disclosure of the information to the public could prejudice the safety or reputation of persons or 

the operations of law enforcement agencies. There is no requirement that this be weighed against the public interest  in the Committee having access to the information. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

10  Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010   

Nonetheless, it is the Law Council’s view that the disclosure provisions in the Bill still suffer from  many of the same shortcomings as those identified with section 59 of the ACC Act by the PJCACC.23  For example: 

• they  offer  very  little  guidance  about  what  information  agency  heads  should  be  required  to  proactively  volunteer  to  the  Committee  and  when,  and  instead  assume  that  Committee  members will be in a position to identify and request any pertinent information 

• they do not provide any timeframe within which agency heads must respond to a request for  information 

• they allow agency heads wide latitude to refuse a request for information, in relation to which  the only remedy is appeal to the Minister, and 

• the Minister is not required to provide any reasons for his or her determination.24 

While the Explanatory Memorandum states that the provisions allowing an agency to refuse a  Committee request for information ‘should be relied upon only in exceptional circumstances’, the  Law Council argues that this sentiment is not reflected in the text of the Bill itself, and in particular is  not captured in the test to be applied by agency heads or the Minister in determining whether  information should be disclosed: 

In the circumstances, the Law Council is concerned that the provisions of the Bill may not  sufficiently compel the AFP and the ACC to furnish the Committee with the information it  requires to fulfil its functions, such that the new Committee, like the PJCACC which preceded it,  will not have “any special ability to meaningfully oversee” the ACC and AFP.25 

Comment—definition of ‘sensitive information’ 

The definition of ‘sensitive information’ contained in the Bill closely mirrors the definition of  sensitive information’ in the Law Enforcement Integrity Commissioner Act 2006. However, the  definition in the Bill is slightly more expansive in that it also includes information that ‘could  prejudice a person’s reputation’ (proposed subclause 3(h)). This addition to the definition is perhaps  a consequence of the current provisions of the ACC Act which provide that the Chair of the Board  must refuse a request for information from the PJCACC if he or she considers that disclosure of  information to the public could, amongst other things, prejudice the reputation of persons. 

                                                             23.    The Law Council’s submission refers the situation in 2007 relating to urgent retrospective changes to the Australian  Crime Commission Act. The PJCACC was apparently not adequately informed about the problems in the ACC that  triggered these amendments. In a related report, the PJCACC made a number of observations about its oversight role 

and the limitations of its statutory powers to access information. A fuller account can be found in: Law Council,  Submission, op. cit., and in: Parliamentary Joint Committee on the Australian Crime Commission, Inquiry into the  Australian  Crime  Commission  Amendment  Act  2007,  2008,  Chapter  4,  viewed  15  June  2009,  http://www.aph.gov.au/Senate/committee/acc_ctte/acc_amend_act07/report/report.pdf   24.   Law Council of Australia, op. cit., p. 33.  25.   Ibid. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010  11 

The Law Council is of the view that it is unnecessarily restrictive to include information that ‘could  prejudice a person’s reputation’ in the category of information that might be withheld from the  Committee, noting that parliamentary committees of all types frequently receive evidence of this  nature and have procedures for handling such information, including receiving such information in  private session, expunging such material from the transcript of evidence and forbidding publication  of that evidence.26 The submission continues:

The Committee’s inquiries and reports may from time to time legitimately reveal information  which reflects poorly on a person’s actions, judgments or associations. That is the nature of a  body tasked with oversight and accountability of another agency. It should be a matter for the  Committee and its judgment to ensure that its processes are not misused as a vehicle for an  unwarranted attack on a person’s reputation. The Law Council recommends that section 3(h) be  deleted from the Bill.27 

The Australian Human Rights Commission is also critical of clauses 8 and 9 in the Bill. It strongly  urges the Senate inquiry to recommend amendments to these provisions to ensure that the  mechanisms for protection of sensitive information do not prevent the Committee from obtaining  the information necessary for it to adequately fulfil its oversight functions. To this end it  recommends the provisions be replaced with a provision that would penalise members and staff of  the PJCLE for disclosing any sensitive information and the definition of sensitive information be  amended to remove the references to sensitive information being information that could prejudice a  person’s reputation or would unreasonably disclose confidential commercial information.28 

Commonwealth Ombudsman to brief the PJCLE 

Clause 10 requires the Commonwealth Ombudsman to brief the PJCLE at least once a year about the  involvement of the ACC and AFP in controlled operations.29 This equates to existing section 55AA of  the ACC Act, which requires the Ombudsman to brief the PJCACC on the ACC’s use of controlled  operations under Part 1AB of the Crimes Act 1914.30  

Comment 

The Commonwealth Ombudsman in his submission to the Senate inquiry recommended amendment  of this provision: 

                                                             26.   Ibid., p. 36.  27.     Ibid.  28.     Australian Human Rights Commission, op. cit, p. 52.  29.     ‘Controlled operations’ are law enforcement operations that are carried out for the purpose of obtaining evidence 

that may lead to prosecution of a person for a serious offence, and may involve a law enforcement officer or other  person engaging in conduct that would constitute an offence if not authorised in accordance with Part IAB of the  Crimes Act 1914. Explanatory Memorandum, p. 5.  30.     The Ombudsman has a similar obligation in relation to the Law Enforcement Integrity Commissioner (section 218 of 

the Law Enforcement Integrity Commissioner Act). 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

12  Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010   

In my view, it would benefit the PJC‐LE if the Ombudsman's obligation to brief it extended to  providing information about his oversight activities relating to telecommunications  interceptions, stored communications access and use of surveillance devices by the AFP and the  ACC. 

The decision to restrict the matters about which it is proposed that the Ombudsman brief the  PJC‐LE may stem from the differing reporting regimes that apply to the various oversight  functions. As noted above, the Ombudsman's controlled operations and surveillance devices  reports are tabled directly in Parliament; the telecommunications interception and stored  communications reports are provided to the Attorney‐General who must include in his annual  report to Parliament those matters of concern raised by the Ombudsman. 

However, in each case a report is ultimately made to Parliament on issues identified by the  Ombudsman's inspection of AFP and ACC records and it would seem appropriate to afford the  PJC‐LE the opportunity to hear directly from the Ombudsman about the findings and  recommendations from his inspection reports. 

In past years, the Ombudsman has provided information to the PJC when asked, on the ACC's  use of these other covert policing powers. However, at present the Ombudsman is only required  to brief on the conduct of controlled operations of the ACC and is not in a position to volunteer  information that may be of concern or interest to the PJC in other areas of covert policing and  which would inform the PJC's Parliamentary oversight role. 

In my view, the Bill should be amended to provide that the Ombudsman should brief the PJC‐LE  on all matters concerning the AFP and ACC that are subject to Ombudsman scrutiny to better  inform the PJC‐LE in its role and strengthen the external accountability frameworks in which the  ACC and AFP operate. 

Regulations 

Clause 11 enables the Governor‐General to make regulations as required or permitted by the Act, or  as necessary or convenient in order to give effect to the Act.  

Consequential amendments 

As noted above, the PJCLE is to replace the PJCACC, the Committee that currently oversees the  Australian Crime Commission. The provisions relating to the PJCACC are in Part III of the ACC Act and  are to be repealed by items 5 and 6 in Schedule 10 of the accompanying National Security  Legislation Amendment Bill 2010. 

Concluding comments 

The Bill has bipartisan support in the Parliament. This is both an acknowledgement of the  importance of parliamentary scrutiny of law enforcement bodies and a recognition of the anomaly 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Parliamentary Joint Committee on Law Enforcement Bill 2010  13 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

that the AFP, unlike other similar agencies, is not currently subject to oversight by a dedicated  parliamentary committee.  

Despite this bipartisan support, the Law Council of Australia and others have concerns regarding the  information disclosure provisions in the Bill, arguing that the provisions may not sufficiently compel  the AFP and the ACC to furnish the new Committee with the information it requires to fulfil its  oversight functions. 

It is of interest that discussion on this Bill, unlike previous similar reforms, has not included the  suggestion that there would be benefit in having all law enforcement bodies subject to one  parliamentary committee— in terms of providing a consistent and informed approach to oversight  and identifying common trends or areas of overlap.  

  © Commonwealth of Australia 2010 

This work is copyright. Except to the extent of uses permitted by the Copyright Act 1968, no person may reproduce or  transmit any part of this work by any process without the prior written consent of the Parliamentary Librarian. This  requirement does not apply to members of the Parliament of Australia acting in the course of their official duties.  

Disclaimer: Bills Digests are prepared to support the work of the Australian Parliament. They are produced under time and  resource constraints and aim to be available in time for debate in the Chambers. The views expressed in Bills Digests do not  reflect an official position of the Australian Parliamentary Library, nor do they constitute professional legal opinion. Bills  Digests reflect the relevant legislation as introduced and do not canvass subsequent amendments or developments. Other  sources should be consulted to determine the official status of the Bill. 

Feedback is welcome and may be provided to: web.library@aph.gov.au. Any concerns or complaints should be directed to  the Parliamentary Librarian. Parliamentary Library staff are available to discuss the contents of publications with Senators  and Members and their staff. To access this service, clients may contact the author or the Library’s Central Enquiry Point  for referral.  

    Members, Senators and Parliamentary staff can obtain further information from the Parliamentary  Library on (02) 6277 2795.