Save Search

Note: Where available, the PDF/Word icon below is provided to view the complete and fully formatted document
Fisheries Legislation Amendment Bill (No. 2) 2010



Download PDFDownload PDF

 

 

ISSN 1328‐8091 

 BILLS DIGEST NO. 6, 2010-11  7 October 2010

Fisheries Legislation Amendment Bill (No.2) 2010 

This is a later edition of a Bills Digest previously prepared for the 42nd  Parliament 

Moira Coombs  Law and Bills Digest Section 

Contents 

Purpose .................................................................................................................................................... 2 

Background .............................................................................................................................................. 2 

What are Co‐management Arrangements? ....................................................................................... 4 

Co‐Management Trials ........................................................................................................................ 6 

Nature of functions being assessed in the trials ................................................................................. 6 

Southern and Eastern Scalefish and Shark Fishery‐ port of Lakes Entrance ............................ 6 

Great Australian Bight Trawl Fishery ........................................................................................ 6 

Northern Prawn Fishery ........................................................................................................... 7 

AFMA Co‐Management Program ............................................................................................. 7 

Management Advisory Committees ......................................................................................... 7 

Committee consideration ................................................................................................................... 8 

Financial implications ............................................................................................................................... 9 

Main issues ............................................................................................................................................... 9 

Key provisions .......................................................................................................................................... 9 

Schedule 1—Amendment of the Fisheries Administration Act 1991 ................................................. 9 

Australian Fisheries Management Authority ................................................................................. 9 

Schedule 2— Amendment of the Fishing Levy Act 1991 .................................................................. 10 

Schedule 3—Amendment of the Fisheries Management Act 1991 ................................................. 10 

 

2  Fisheries Legislation Amendment Bill (No. 2) 2010 

Fisheries Legislation Amendment Bill (No.2) 2010 

Date introduced:  29 September 2010 

House:  House of Representatives 

Portfolio:  Agriculture, Fisheries and Forestry 

Commencement:  Sections 1 to 3 commence on Royal Assent. Schedules 1, 2 and 3 commence on the 28th day after Royal Assent. 

Links: The links to the Bill, its Explanatory Memorandum and second reading speech  can be found  on the Bills home page, or through http://www.aph.gov.au/bills/. When bills have been passed they  can be found at the ComLaw website, which is at http://www.comlaw.gov.au/. 

This Bill lapsed on the proroguing of Parliament in July 2010. It has been re‐introduced without  any significant changes. 

Purpose 

The Fisheries Legislation Amendment (No. 2) Bill 2010 (the Bill) amends various Commonwealth  fisheries legislation is to enable the Australian Fisheries Management Authority (AFMA) to: 

• enter into co‐management arrangements with particular stakeholders and allow the AFMA CEO 

to delegate certain powers and functions to these stakeholders  •  simplify the regulatory regime particularly in relation to requirements for plans of management 

• allow AFMA to more easily restructure or merge fisheries management advisory committees  

• enable AFMA to provide and charge for services to Commonwealth agencies, State or Territory 

government or bodies, a foreign country or another person.1 

Background 

When first introduced on 26 May 2010, the Minister for Agriculture, Fisheries and Forestry stated in  a media release introducing the legislation:  

The  Government  is  committed  to  consultative  and  cooperative  fisheries  management.  New  arrangements  will  allow  AFMA  to  make  agreements  with  primary  stakeholders  to  share  responsibility for fisheries management decisions in Commonwealth fisheries. 

There  will  always  be  a  balance  between  government  and  industry  involvement  in  fisheries  management, depending on the nature and extent of the management issue. 

This new level of co‐management will strengthen the collaborative approach that AFMA takes  with stakeholders, where the fisheries have strong leadership and governance arrangements in 

                                                             1.   Explanatory Memorandum, Fisheries Legislation Amendment Bill (No. 2) 2010, p. 3. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Fisheries Legislation Amendment Bill (No.2) 2010  3 

place and a demonstrated commitment to sustainable fishing practices. These reforms have the  support  of  the  existing  management  advisory  committees  and  will  simplify  the  process  by  reducing the number of MACs from 12 to 6.2 

The Bill is concerned with implementing provisions that will allow co‐management arrangements to  be put in place with the intention of enabling fisheries management to become much more effective  and efficient and giving the stakeholders involved some degree of responsibility in managing the  sustainability of the fishery. It will facilitate this by giving AFMA the ability to delegate powers and  functions  to  primary  stakeholders  in  relation  to  a  particular  fishery  where  a  co‐management  arrangement is in place. 

The interest in implementing co‐management arrangements is driven by a number of factors and the  Fisheries  and  Research  Development  Corporation3  report  lists  the  following  points  as  having  increased interest in co‐management: 

• cost recovery policies of governments 

• increasing economic pressures on commercial (and to an extent recreational) fishing 

• desire to strengthen access rights for commercial and recreational fishers 

• growing recognition of the need to formally accommodate Aboriginal and Torres Strait Islander 

traditional fishing practices.4 

As noted in the report, the first time that industry responded in a major way to the problems  besetting fisheries management was in a formal inquiry conducted by the Industry Commission5 in  1992 into cost recovery. The FRDC report noted the following: 

“many participants in the inquiry objected to having to pay for management that they did not  consider to be efficient.” Commercial fishers spoke of inefficient institutional arrangements; lack  of  integration  of  research  with  other  aspects  of  fisheries  management;  failure  to  manage  fisheries within a meaningful ecological framework; and high, uncompetitive operating costs in  government agencies that were providing management services.6 

The FRDC report discussed the fact that although the Industry Commission had recommended that  collective fishing industry management services be formed so that they could take on a greater role 

                                                             2.   T Burke (Minister for Agriculture, Fisheries and Forestry), New era of collaboration for fisheries, media release, 26  May 2010, viewed 5 October 2010, http://www.daff.gov.au/ludwig/media‐releases/burke_media_releases/Burke‐ media‐releases/2010/may/new_era_of_collaboration_for_fisheries  3.   The Fisheries Research and Development Corporation is a statutory corporation set up in 1991 under the Primary 

Industries and Energy Research and Development Act 1989. As the website states, it is a co‐funded partnership  between  the  Australian  Government  and  the  fishing  industry,  viewed  5  October  2010,  http://www.frdc.com.au/aboutus/about‐us  4.   Australian Government, Fisheries Research and Development Corporation, Co‐management: managing Australia’s 

fisheries  through  partnership  and  delegation,  Report  of  the  FRDC’s  National  Working  Group  for  the 

fisheries co‐management initiative, Project no. 2006/068, Canberra 2006, p. 7.  5.   Industry Commission, Cost recovery for managing fisheries, report no. 17, Canberra, 1992.  6.   Op cit, p. 8. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

4  Fisheries Legislation Amendment Bill (No. 2) 2010 

in fisheries management, little was done. The FRDC report considered that this came about because  the  necessary  pre‐conditions  did  not  exist  at  the  time  to  enable  implementation  of  those  recommendations to occur.7 

What are Co‐management Arrangements? 

Co‐management arrangements will, as the former Minister stated, ‘represent a further evolution in  the operating framework for Commonwealth fisheries management.’8 There have been a number of  reports  dealing  with  the  subject  of  co‐management.  In  2006,  the  Fisheries  Research  and  Development  Corporation9  formed  a  working  group  to  report  on  co‐management  in  Australian  fisheries. The report was released in 2006. They defined co‐management in the following terms: 

Fisheries  co‐management  is  an  arrangement  in  which  responsibilities  and  obligations  for  sustainable fisheries management are negotiated, shared and delegated between government,  fishers and other interest groups and stakeholders.10 

The Working Group stated that the report reflected: 

The increasing recognition among fishers and fisheries managers alike of the need for a cultural  change,  away  from  an  untrusting,  often  conflicted  “them  versus  us”  approach  to  one  of  partnership based on joint responsibility for decision‐making and implementation in fisheries  management.11 

In summary, the Working report discusses the nature of a co‐management relationship and what it  entails. The negotiation process for example is a two staged process involving a ‘broad policy or  strategic approach’ initially on what the co‐management framework will involve. Subsequently there  is a more focussed negotiation on how the arrangements are to be implemented and this is done  with the players who are directly involved in the particular fishery concerned.12  The report talks  about the transitional nature of the development from a centralised model to a delegated model. It  is a staged process of development and not something that can be implemented immediately. It  involves building relationships and trust so that a stage is reached where negotiated outcomes have  been decided and functions and powers may be delegated to relevant stakeholders who then take  responsibility to see that those functions are implemented within the terms of a formal agreement. 

                                                             7.   Ibid, p. 9.  8.   A  Burke,  ‘Second  reading  speech:  Fisheries  Legislation  Amendment  (No.2)  Bill  2010’,  House  of  Representatives,  Debates, 26 May 2010, p. 4119.  9.   The Fisheries Research and Development Corporation is a statutory corporation set up under the Primary Industries 

and Energy Research and Development Act 1989. Its role is ‘concerned with planning, investing in and managing  fisheries  research,  development  and  extension’,  FRDC  website,  viewed  5  October  2010, 

http://www.frdc.com.au/aboutus/about‐us  10.   Australian Government, Fisheries Research and Development Corporation, Co‐management: managing Australia’s 

fisheries  through  partnership  and  delegation,  Report  of  the  FRDC’s  National  Working  Group  for  the 

fisheries co‐management initiative, Project no. 2006/068, Canberra 2006.  11.   Ibid.  12.   Ibid., p. 1. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Fisheries Legislation Amendment Bill (No.2) 2010  5 

The report talks about the progression from a centralised model to a consultative model which then  may mature into a collaborative model and then to a delegated model.13 

The report notes that there are essential pre‐conditions which must exist in order to create the  appropriate conditions where co‐management principles can flourish. These conditions include: 

• a  willingness  by  governments  to  consider  alternative  management  models  involving  greater 

shared responsibility  • fishers groups with a significant proportion of members wanting to move to co‐management  

• identified  “champion/s”  who  can  negotiate  with  governments  and  build  organisational 

ownership  • an effective fisher organisation structure with good governance and an ability to communicate 

with all fishers and other stakeholders  • a fisher organisation with sufficient resources and skills to implement and deliver services, or an 

ability to negotiate and attract such resources  • existence of a legislative basis to delegate powers 

• ability to generate, and commit to, legally binding undertakings through an MOU, contract or 

other form of agreement between the parties  • ability for the fishers’ organisation to legally enforce agreements through civil, contractual or 

company law  • existence of conflict resolution mechanisms.14 

The report further notes that there are some characteristics that will either indicate the degree of  difficulty or the ease with which co‐management strategies can be implemented. They are: 

• clearly specified and legally recognised access or property rights in terms of species, quantity , 

time and place  • a fishery with clear geographic boundaries and low bycatch or environmental interactions 

• a well documented and researched fishery, including its ecosystem impacts and dependencies 

• fishers with a common interest in the fishery or similar economic interests in the fishery 

• a  sound  working  relationship  between  the  resource  user  group  and  government,  often 

demonstrated  by  the  adoption  of  EMS15,  codes  of  practice,  or  some  prior  service  delivery  arrangements. 16 

These factors do not all have to be met in order for co‐management arrangements to be put in place  but they will to a certain extent determine the difficulty of implementation and the nature of the  delegated functions.17 

                                                             13.   Ibid., p. 2.  14.   Australian Government, Fisheries Research and Development Corporation, Co‐management: managing Australia’s 

fisheries  through  partnership  and  delegation,  Report  of  the  FRDC’s  National  Working  Group  for  the 

fisheries co‐management initiative, Project no. 2006/068, Canberra 2006, p. 19.  15.   Environmental Management Systems.   16.   Ibid., p. 20. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

6  Fisheries Legislation Amendment Bill (No. 2) 2010 

Co‐Management Trials 

The AFMA annual report for 2008‐2009 comments on three trials presently underway incorporating  co‐management principles. The fisheries where the trials are currently being undertaken are the  Southern and Eastern Scalefish and Shark Fishery through the port of Lakes Entrance, the Great  Australian Bight Trawl Fishery and the Northern Prawn Fishery.18 The Annual Report further notes  that all the trials have progressed to phase 2 after the positive feedback received about phase 1. All  the trials will continue into 2010.  

Stakeholders in the report considered that ‘co‐management trials would test the ‘theory’ about the  necessary  preconditions  required  for  successful  co‐management,  and  eventually  reveal  more  definitive information about which fisheries management tasks could be devolved to industry.’19 

Nature of functions being assessed in the trials 

The increasing interest in implementing co‐management arrangements and the setting up of the  AFMA  co‐management  program  highlighted  a  perceived  knowledge  gap  in  appropriate  program  evaluation for fisheries co‐management in Australia. To address this gap, a report by the Bureau of  Rural Sciences was commissioned to examine what is required to properly evaluate a fisheries co‐ management trial in Australia.20 

The Bureau of Rural Sciences discussion paper sets out the types of matters being assessed in terms  of devolving functions and powers to interested stakeholders. They are summarised below. The  Bureau’s paper did not evaluate the trials individually but looked at how best to assess a trial and  how to evaluate whether it demonstrates what is wanted. The trials mentioned are co‐managing the  following elements: 

Southern and Eastern Scalefish and Shark Fishery‐ port of Lakes Entrance 

• quota pooling and monitoring 

• quota transaction and reconciliation processes 

• automated  data transmission and data collection protocols 

• industry self‐regulated compliance functions.21 

Great Australian Bight Trawl Fishery 

• to give the Industry Association (GABIA) responsibility for making recommendations to AFMA on 

the establishment and operation of the fishery harvest strategy 

                                                                                                                                                                                          17.   Ibid., p. 20.  18.   Australian Fisheries Management Authority, Annual Report 2008‐2009, AFMA, 2009, p. 31.  19.   Op. cit., p. 5.  20.   Ibid., p. 1.  21.   N Mazur, ‘Evaluating fisheries co‐management trials‐ a discussion paper’, Australian Government, Bureau of Rural 

Sciences, April 2010, p. 29.  

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Fisheries Legislation Amendment Bill (No.2) 2010  7 

• making recommendations to AFMA on total allowable catch, trigger catch limits and bycatch 

mitigation measures.  • ‘introduce  contract‐based  compliance  services  to  improve  credibility,  gain  better  control  of 

association members and contain rising AFMA compliance costs, and towards that end GABIA  would: 

- form member contracts that uphold codes of conduct and engender compliance with AFMA 

rules 

- hire contractors to monitor landings’.22 

Northern Prawn Fishery 

• full administration of an electronic log‐book system and contribution by NPF Industry Pty Ltd of 

scientific and crew based observations  • manage information required for stock assessments and management planning 

• NPF Pty Ltd testing its capacity to fully run the management advisory role currently undertaken 

by NORMAC (Northern Prawn Fishery Management Advisory Committee)  •  testing  the  potential  for  establishing  third  party  observer  and  monitoring  services  for  the 

fishery.23 

AFMA Co‐Management Program 

In  2008,  AFMA  set  up  a  three  year  program  to  investigate  the  potential  for  implementing  co‐ management arrangements in relation to Commonwealth fisheries. This Co‐Management Program  will run over a three year period and will involve a series of trials to test the possibilities and viability  of implementing such arrangements. The primary objective of the program is: 

For  AFMA  and  industry  to  work  together  in  designing  a  series  of  trials,  across  a  range  of  fisheries/sectors,  to  test  industry  self‐regulated  functions  and  responsibilities  and  other  arrangements that work beneficially for both parties and can be more broadly implemented across  Commonwealth fisheries in the future.24 

Whilst the Explanatory Memorandum notes that ‘preliminary outcomes of [the three trials] are very  positive’, neither it nor the second reading speech contain any details of these outcomes.   

Management Advisory Committees 

Management  advisory  committees  (MACs)  are  established  under  section  56  of  the  Fisheries  Administration Act 1991.  They provide a vital link between stakeholders in a fishery and AFMA. 

                                                             22.   Ibid., p. 30.  23.   Ibid., p. 30.  24.   Ibid., p. 1. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

8  Fisheries Legislation Amendment Bill (No. 2) 2010 

AFMA’s  website  states  that  they  a  major  source  of  advice  to  AFMA,25    and  are  a  means  of  channelling the considerable experience and expertise of stakeholders with interests in the fishery to  AFMA. They also provide a forum where stakeholders can raise issues and identify problems, have  them discussed and be part of developing solutions.26 

In February 2009 the AFMA Commission made a decision to reduce the number of MACs from 12 to  6 over a three year period.27 Currently there are ten MACs according to the AFMA website.28 The  number of people appointed to a committee is limited to nine and they are generally appointed for  three year terms.29 For example GABMAC30 consists of a Chairperson, an AFMA member, a research  member,  an  Environment/Conservation  member,  four  industry  members,  a  State  government  member and an executive officer.31 

Currently the Act restricts AFMA from abolishing a MAC that operates under a management plan.  They can abolish a MAC but only by amending the plan which the Explanatory Memorandum claims  is  a  costly  process  particularly  if  a  number  of  plans  require  amendment.32  The  Bill  proposes  to  remove  that  restriction  to  allow  AFMA  to  more  easily  restructure  MACs  and  to  improve  their  efficiency and effectiveness.33 

The Explanatory Memorandum states that industry and MAC members were ‘supportive’ of the  decision to reduce the number of MACs.34 

Committee consideration 

The  Selection  of  Bills  Committee  resolved  to  recommend  that  this  bill  not  be  referred  to  Committees.35  The Senate Standing Committee for the Scrutiny of Bills had no comment to make on  this bill.36 

                                                             25.   Australian Fisheries Management Authority, Management Advisory Committees (MACs), AFMA website, viewed 5 

October 2010, http://www.afma.gov.au/industry/macs/default.htm 

26.   Ibid.  27.   Australian Fisheries Management Authority, Annual report 2008‐2009, p. 16.  28.   AFMA website, op. cit.  29.   Ibid.  30.   GABMAC is the Great Australian Bight Trawl Sector Management Advisory Committee.    31.   Australian Fisheries Management Authority, Great Australian Bight Trawl Sector Management Advisory Committee, 

AFMA website, http://www.afma.gov.au/fisheries/sess/sess_gab/mac/membership.htm 

32.   Explanatory Memorandum, Fisheries Legislation Amendment Bill (No. 2) 2010, p. 3.    33.   Ibid., p. 3.  34.   Explanatory Memorandum, Fisheries Legislation Amendment Bill  (No.2) 2010 (43rd Parliament), p.3. 

35.   Senate Selection of Bills Committee, Report No.11 of 2010, 30 September 2010. 

 

36.   Senate Standing Committee for the Scrutiny of Bills, Alert Digest, No. 6 of 2010, 16 June 2010. 

 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Fisheries Legislation Amendment Bill (No.2) 2010  9 

Financial implications 

The  Explanatory  Memorandum  states  that  the  amendments  have  been  assessed  as  having  an  insignificant financial impact on the Australian Government.37 

Main issues 

The key features of this Bill are the provisions that will allow the AFMA CEO to delegate powers and  functions  to  ‘primary’  stakeholders  to  co‐manage  Commonwealth  fisheries.  As  the  Explanatory  Memorandum  states,  AFMA  still  retains  ‘oversight  capabilities  to  ensure  governance  and  sustainability  requirements  under  the  Commonwealth  Fisheries  Harvest  Strategy  Policy  and  reporting under the Environment Protection Biodiversity and Conservation Act 1999.’38 The second  reading  speech  notes  that  functions  that  could  be  delegated  included  determining  the  total  allowable catch for fishery and the power to close all or part of a fishery. It also starts that ‘full  implementation  of  co‐management  will  only  be  accorded  to  fisheries  with  strong  governance,  leadership and demonstrated commitment to sustainability’.39  

Key provisions 

Schedule 1—Amendment of the Fisheries Administration Act 1991 

Item 1 inserts in subsection 4(1) a definition of co‐management which has the same meaning given  in section 88. 

Item 2 inserts in subsection 4(1) a definition of primary stakeholder who is the holder of a fishing  concession in the fishery, or an incorporated body representing those holders or a person prescribed  in the regulations. 

Australian Fisheries Management Authority 

Section 7 of the Act sets out the functions of AFMA. Item 3 repeals existing paragraph 7(1)(g) and  substitutes proposed paragraphs 7(1)(fa) and (g) to keep the existing power of AFMA to consult and  exchange information with bodies in a state, territory or foreign country. In addition, the Authority is  given the power to make its expertise available to entities in the Commonwealth or a state, territory 

                                                             37.   Explanatory Memorandum, Fisheries Legislation Amendment Bill (No. 2) 2010, p. 3.    38.   Explanatory Memorandum, Fisheries Legislation Amendment Bill (No. 2) 2010, p. 2.    39.   M  Kelly,  ‘Second  reading  speech’,  Fisheries  Legislation  Amendment  Bill  (No.2)  2010,  House  of  Representatives, 

Debates, 29 September 2010, p. 24. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

10  Fisheries Legislation Amendment Bill (No. 2) 2010 

or foreign country or to another person. Under existing section 94, AFMA is able to charge a fee ‘for  work done, services provided or information given.’40 

Item 5 repeals subsection 56(4) which stated that AFMA must not abolish MACs where the plan of  management made provision for such a committee. Repealing the subsection will allow AFMA to  ‘restructure  management  advisory  committees  to  achieve  more  efficient  and  effective  representation through consolidated multi‐fishery MACs, without having to amend relevant fisheries  management plans individually’.41 

Item 6 inserts proposed  section 88  which will  give  AFMA  power  to enter into  co‐management  arrangements  with  the  relevant  stakeholders  in  a  particular  fishery  to  assist  the  Authority  in  performing its functions and powers in relation sustainable  fisheries management.    There  is  no  explicit provision for this agreement to be tabled in Parliament or otherwise published once made. 

Item 7 inserts proposed paragraph 93(1)(f) to allow the CEO of AFMA to delegate powers and   functions to a primary stakeholder under a co‐management arrangement. Under existing provisions,  a delegate is still subject to the direction of the CEO. 

Schedule 2— Amendment of the Fishing Levy Act 1991 

Section 7 of the Fishing Levy Act 1991 deals with who is liable to pay a levy. Item 2 inserts proposed  subsection 7(2) which defines the holder of a fishing concession as the person to whom a concession  was granted or if the fishing concession has been transferred, the person to whom it was transferred  will be the holder of the fishing concession. 

Schedule 3—Amendment of the Fisheries Management Act 1991 

Item 3 amends subsection 17(5) to make the requirement that a fisheries management plan state  objectives and how they are to be met as well as the performance criteria necessary to meet those  objectives  optional.  This  means  that  the  requirement  is  no  longer  mandatory.  The  Explanatory  Memorandum summarises the reason for making the requirement optional.42 

Item 4 repeals subsections 17(5A) and (5B) which deal with directions by AFMA in relation to the  operation of fisheries. Such directions will now be made under proposed section 41A. 

Item 6 repeals and substitutes subsection 17(11) to allow AFMA to delegate any powers conferred  on it under a plan of management not only to the CEO but now may be delegated to a primary  stakeholder as well to assist AFMA to manage the fishery under a co‐management arrangement.  

                                                             40.   Section 94, Fisheries Administration Act 1991.  41.   Ibid., p.6.  42.   Explanatory Memorandum, Fisheries Legislation Amendment (No. 2) Bill 2010, p.7.   

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

  Fisheries Legislation Amendment Bill (No.2) 2010  11 

Section 20 of the Act deals with the amendment or revocation of a plan of management. Item 8  inserts proposed subsections 20(6), (7) and (8). Proposed subsection 20(6) provides that subsection  20(2), subsections 17(1B) to 4 and sections 18 and 19 do not apply in relation to the following types  of amendments: 

• Corrections of an error in the plan 

• Change of format or presentation of the plan 

• Changes which make the plan consistent with this Act or another Act or regulations 

• Removal of conditions from the plan which already exist in the regulations whether or not they 

are in the same terms. 

Subsections 17(1B) to (4) relate to notification matters in relation to plans of management, section  18 to procedures to be followed once a plan of management has been determined by AFMA, and  section 19 relates to tabling and disallowance procedures in relation to determinations. 

Proposed subsection 20(7) provides that subsections 17(1B) to (4) and section 19 do not apply to an  amendment  to  the  plan  to  remove  a  provision  from  the  plan,  if  28  days  written  notice  of  the  proposed amendment has been made to the following entities: 

• The management advisory committee, or 

• The peak body representing holders of statutory fishing rights under the plan, or 

• Holders of the licenses, permits or rights for the fishery. 

Proposed subsection 20(8) provides that section 18 will apply to an amendment to the plan in the  same way as it applies to a plan of management. Section 18 deals with the procedures for Ministerial  approval of a plan of management. 

Under section 41A of the Act, AFMA may give directions in relation to the closure or partial closure  of  a  fishery.  Item  9  repeals  existing  subsections  41A(1)  and  (2)  and  substitutes  proposed  subsections  41A(1)  so  as  to  now  apply  to  all  fisheries  and  not  just  to  fisheries  without  a  management plan as before. The requirements contained in the repealed provisions of subsections  17(5A) and (5B) are incorporated into section 41A. They dealt with the ability of AFMA to issue  directions concerning the regulation of fishing activities during specified periods and notification  processes to the relevant holders of fishing concessions etc. 

Proposed subsection 41A(2) enables AFMA to issue directions concerning fishing activities during  specified periods. AFMA must notify fishing concessions, scientific permits or foreign master fishing  licences in writing about the direction, at least 7 days before it takes effect (proposed subsection  41A(2A)).  

If a direction is given in an emergency situation, notifying the holders of fishing concessions etc  should be done as soon as is practicable to do so (proposed subsection 41A (2B)). 

Proposed subsection 41A(2C) provides that AFMA may delegate its power to give directions to the  CEO or a primary stakeholder involved in a co‐management arrangement. 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

12  Fisheries Legislation Amendment Bill (No. 2) 2010 

Warning: All viewers of this digest are advised to visit the disclaimer appearing at the end of this document. The disclaimer  sets out the status and purpose of the digest. 

Item 10 proposed 42B inserts a regulation‐making power for conditions that will apply to fishing  concessions or foreign master fishing licences. If plans of management contain provisions that are  inconsistent with the regulations under this section, they will have no effect. This raises the question  about how any such inconsistencies brought about by changes in regulations will be brought to the  attention of stakeholders. 

__________________________________________________________________________________ 

© Commonwealth of Australia 2010 

This work is copyright. Except to the extent of uses permitted by the Copyright Act 1968, no person may reproduce or  transmit any part of this work by any process without the prior written consent of the Parliamentary Librarian. This  requirement does not apply to members of the Parliament of Australia acting in the course of their official duties.  

Disclaimer: Bills Digests are prepared to support the work of the Australian Parliament. They are produced under time and  resource constraints and aim to be available in time for debate in the Chambers. The views expressed in Bills Digests do not  reflect an official position of the Australian Parliamentary Library, nor do they constitute professional legal opinion. Bills  Digests reflect the relevant legislation as introduced and do not canvass subsequent amendments or developments. Other  sources should be consulted to determine the official status of the Bill. 

Feedback is welcome and may be provided to: web.library@aph.gov.au. Any concerns or complaints should be directed to  the Parliamentary Librarian. Parliamentary Library staff are available to discuss the contents of publications with Senators  and Members and their staff. To access this service, clients may contact the author or the Library’s Central Enquiry Point  for referral.  

   

Members, Senators and Parliamentary staff can obtain further information from the Parliamentary  Library on (02) 6277 2784.